內在的事務撮要：歐盟管理收集犯法離不開構建高效的跨境電子取證機制，但遭受傳統司法協助機制不彰、收集辦事供給者介入缺位、美國奉行直接調取域外電子證據新規的三重挑釁。在新的汗青時代，歐盟積極追求軌制變更，發布了由分歧成員國法律機關認可和履行的歐洲查詢拜訪令，并推進構建面向收集辦事供給者的歐洲提交保留令。它們是尋求完成分歧國度間傑出分送朋友電子證據的分層級東西，后者順應收集空間無國境性的辦案需求因此更具立異的影響力。以此為契機，歐盟還同美國啟動了統籌兩邊法令請求的跨境電子取證機制。就個性而言，歐美的做法均在拓展“非中介獲取形式”，亦即由依據數據存儲地斷定管轄的屬地準繩向依附數據把持者的屬人主義轉型。我國應該親密追蹤關心由此激發的效應，提煉合適國際共鳴和中國聰明的經歷，完美跨境電子取證規定。
關 鍵 詞：電子證據 歐洲查詢拜訪令 歐洲提交保留令 收集犯法 屬人主義
一、題目的提出
懲辦收集犯法是收集時期社會管理的艱難義務。歐洲理事會于2001年發布全球第一部管理收集犯法的國際條約——《布達佩斯收集犯法條約》(以下簡稱《布達佩斯條約》①)。此中，一項基本義務是構建高效的跨境電子取證機制。為明白各成員國法律機關搜集有關收集犯法中電子證據的權利和法式，該條約規則了催促它們展開“最普遍”多邊協助機制②的內在的事務，即“締約國應該盡能夠普遍地彼此一起配合，以便偵察或審理與盤算機體系和數佔有關的刑事犯法，或搜集刑事犯法中的電子證據”。③《布達佩斯條約》被譽為歐洲“最具影響力和提高性的電子證據法”，④一度具有傑出的全球引領性。事易時移，跟著近二十年來人類社會數字化程度的遞增提級，列國收集犯法司法中關于電子證據的需求不竭擴增，法律機關向收集辦事供給者調取跨境電子證據的需求一日千里。⑤響應地，《布達佩斯條約》所設定方法在處理跨境電子取證困難方面左支右絀。部門成員國不得不開端自我調劑式的變更，重要包含在取證方面“訴諸收集辦事供給者的自愿共同”“拓展源自屬地準繩”的傳統途徑。⑥各類“處所性”摸索帶給收集辦事供給者較年夜的壓力。與此同時，美國于2018年修法奉行帶長臂管轄顏色的跨境電子取證新規定，亦對歐盟的成員國及收集辦事供給者發生了即時且深遠的影響。
以後各類內在變更加快收集犯法管理變局，列國紛紜展開跨境電子取證的軌制再建。本文以有關靜態為研討對象，分析歐盟收集犯法管理範疇的重要挑釁、應對及歐美相干商量，提煉歐盟關于收集犯法跨境電子取證的計劃及其特征，并解析歐盟的軌制轉向對中國的能夠影響及無益啟發。
二、歐盟管理收集犯法的重要法令挑釁
歐盟展開跨境電子取證軌制扶植由來已久，可以追溯至《布達佩斯條約》問世前。2000年5月，歐盟出臺《歐洲刑事司法協助條約》，向成員國供給了一種刑事司法協助框架思緒。⑦2003年，歐洲議會經由過程了《關于解凍令的框架決議》；⑧2008年，歐洲議會經由過程了《為取得刑事司法中應用的物品、文件和數據的歐洲證據受權狀的框架決議》。⑨加上《布達佩斯條約》所設定多邊協助機制的支持，歐盟成員國就擁有了獲得互認的多種取證東西。實行中的凡是做法是，歐盟成員國實行跨境電子取證需求“簽發解凍令或證據受權狀等，輔以刑事司法協助委托書”。⑩但是，歐盟跨境電子取證的傳統做法在現階段遭受到三重挑釁。
挑釁之一，傳統司法協助機制的效力過于低下，這同收集犯法動輒跨境的紀律構成光鮮反差。收集犯法中需求疾速獲取跨境電子證據，但“司法協助流程冗長、且不成猜測。差人不愛好它，隱私保衛者不愛好它，普羅民眾也不愛好它。”(11)這是任何看起來優美的刑事司法協助計劃都難以知足時限請求的實際狀態。此外，刑事司法協助計劃往往請求知足“雙重回罪”的前置前提，這也組成一種“後天性”缺乏。(12)總體而言，司法協助流程在獲取境外電子證據方面效力低下，(13)致使列國經由過程司法協助衝擊收集犯法漸進窘境。
挑釁之二，跨境電子取證日益依靠收集辦事供給者的介入，而刑事司法協助機制并未供給對接該類主體的法定途徑。當下五花八門的電子證據重要存儲于超年夜容量的收集辦事器中。而有普遍影響的收集辦事供給者(凡是就是數據把持者)基礎上是在歐盟成員國之外注冊的年夜企業，如微軟、蘋果、谷歌、臉書、亞馬遜等公司。它們的母公司屬于美國，但其海量數據或其一部門由歐洲的子公司、分部擔任治理，其數據中間辦事器能夠位于歐盟境內(14)。這使得歐盟成員國間追求刑事司法一起配合顯得異常復雜，不只法令手續很繁瑣、耗時，(15)履行起來更能夠碰鼻。諸如解凍令、證據受權狀、刑事司法協助委托書等取證東西均以有關國度的履行機關為對接對象，不以收集辦事供給者為聯絡接觸對象。這一缺點在收集辦事供給者廣泛采取云技巧供給數據辦事的佈景下加倍凸顯。云技巧意味著所需求的詳細數據不存在于單一辦事器中，拜訪和傳輸數據也不是同單一辦事器停止“對話”，形成了國際司法協助中基于屬地準繩斷定被懇求國、提出協助懇求的做法變得不實在際。直接面向收集辦事供給者、追求其供給取證協助并擴展一起配合的空間，是以後無法回避的課題。
挑釁之三，美國早先確立了從收集辦事供給者直接調取域外電子證據的機制，對歐盟組成強勢的法令沖擊與軌制競爭。2013年12月，美國紐約南區聯邦地域法院的法官針對一路販毒案簽發搜尋令，請求微軟公司向聯邦查詢拜訪局提交一名嫌疑人的電子郵件。因有關郵件存儲在該公司位于愛爾蘭的辦事器中，法官依據1986年美國《存儲通訊法》(16)簽發令狀。微軟公司以該法對國外數據中間的數據沒有域外效率為由謝絕提交。此案一向打到聯邦最高法院，控辯兩邊的爭議核心為國會立法畢竟有沒有付與《存儲通訊法》實用于域外的效率。(17)從實際上看，題目的核心在于對域外存儲的電子證據停止取證畢竟應當采取“數據存儲地尺度”仍是“數據把持者尺度”?2018年3月，美國國會緊迫經由過程《廓清符合法規應用海內數據法》(簡稱《云法》)，修正《存儲通訊法》，直接規則在美國的收集辦事供給者有任務依法保留和表露其在全球范圍內的數據。(18)這為聯邦最高法院得救。(19)至此，美國從立法到司法層面構成了法律機關直接獲取域外電子證據的機制。這一新規很能夠被美國當局“濫用”以取得歐盟居平易近的數據，更給位于歐盟境內收集辦事供給者套上了美法律王法公法的桎梏。對此，歐盟必需予以回應，拿出對等的或可對接的軌制計劃。
在三重壓力之下，歐盟不竭調劑跨境電子取證方法，停止相干軌制變更。2014年4月，歐洲議會和歐洲理事會發布《關于刑事案件中歐洲查詢拜訪令的指令》，規則任一成員國的簽發機關可以經由過程特定的中心機構簽發歐洲查詢拜訪令的方法，與另一成員國的履行機關停止直接一起配合，并可以經由過程供給尺度表格、嚴厲時限和打消跨境一起配合妨礙等方法予以增進。(20)這雖未最基礎性地轉換跨境電子取證的軌道，但可以懂得為改革刑事司法協助機制的一次無益測驗考試。自2018年4月開端，歐盟的相干機構又合力推進“歐盟電子證據條例”出臺，擬發布專門的歐洲提交保留令，付與成員國法律機關直接面向收集辦事供給者更快獲取歐盟境表裡電子證據的權利。(21)盡管其終極的成案版本、詳細的實用范圍尚未斷定，但其在國際上敏捷發生了嚴重影響。這是歐盟積極改革刑事司法協助機制的又一次嚴重測驗考試。
三、歐盟改良跨境電子取證的軌制立異
(一)歐洲查詢拜訪令的發布
歐盟的實行表白，以解凍令、證據受權狀為代表的法令東西組合過于復雜且適用性不強，甚至在奧天時、意年夜利、瑞典等國度未能獲得履行。(22)2009年，也就是在《歐洲證據受權狀框架決議》實行一年后，歐盟理事會發布斯德哥爾摩打算，宣布追求一種新的綜合性計劃處理此題目。(23)部門成員國還明白提出別的頒行一種確認新取證東西的法則。顛末多方的配合盡力，2014年4月3日歐洲議會和歐洲理事會配合經由過程《歐洲查詢拜訪令指令》(以下簡稱《指令》)。
《指令》在歐盟層面取得經由過程，被以為是刑事司法一起配合變更的里程碑事務。《指令》規則，自2017年5月22日起代替受束縛成員國實用的下列條約條目：(1)1959年4月歐洲理事會經由過程的《歐洲刑事司法協助條約》及其兩份從屬議定書，以及按照第26條締結的雙邊協定；(2)《申根協議實行條約》；(3)歐盟成員國《刑事司法協助條約》及其議定書。(24)此外，《指令》也完整代替了前述《歐洲證據受權狀框架決議》《關于解凍令的框架決議》。(25)截至2019年，歐盟大都成員國(除丹麥和愛爾蘭外)均完成了國際法承認的手續。
《指令》不只做出了普通性的規則，還單列了一些取證辦法，諸如經由過程錄像或德律風會議停止聽證、搜集有關銀行或其他金融賬戶或運營的信息、把持下交付、隱藏偵察等。《指令》規則了兩種情形下的電子證據專門規定：(1)懇求辨認持有特定德律風號碼或IP地址賬戶的小我；(26)(2)懇求電信攔阻。(27)《指令》未對后文提到的“提交令”作出前瞻性的規則，但顯然也是明白地囊括在內。可以說，歐洲查詢拜訪令可以在采取任何取證辦法的舉動中簽發。這是著眼于取證辦法的令狀，分歧于著眼于詳細證據的歐洲證據受權狀。這將極年夜地改良收集犯法案件的打點後果。那么，若何正確懂得歐洲查詢拜訪令呢?
簡言之，它是歐盟一個成員國的法律機關為獲取證據，依據《指令》簽發或確認效率的、包括由另一成員國履行的一項或多項詳細查詢拜訪辦法的一種司法決議。(28)前一成員國為簽發國，后一成員國為履行國。睜開來說，歐洲查詢拜訪令的簽發主體是成員國中適格的法律機關、職員。它詳細由成員法律王法公法律斷定，既可以限制為法官、偵察法官、查察官等主體，也可以做出開放式的規則，如明白為“有權利號令搜集刑事證據的其他適格主體”。當然，無論作何種斷定，都必需避免歐洲查詢拜訪令的簽發離開司法把持、進而激發社會對差人權過度應用的擔心。(29)
舞蹈場地歐洲查詢拜訪令可以用于獲取履行國法律機關尚未把握的證據，也可以用于獲取其曾經把握的證據。在任一種情形下簽發歐洲查詢拜訪令，均需知足需要性和相當性尺度。一種簡略的判定方式是，該辦法必需對簽發國國際是恰當的，即簽發國在處置國際案件時碰到相似情形下可以簽發相干令狀。(30)履行國的履行機關未徵引謝絕來由的，應該認可歐洲查詢拜訪令并以同國際辦法一樣的方法實行。除非與其國際法的基礎準繩相抵觸，履行國的履行機關實行時應該“遵照簽發機構明白規則的手續和法式”。(31)履行該辦法準繩上應該接收簽發國的法令規制，以包管有關證據具有可采性。(32)
總體來看，歐洲查詢拜訪令依然屬于刑事司法協助的范圍，是在分歧成員國法律機關間實行的。它樹立在成員國互認準繩的基本上，每一個成員都城有任務認可和履行歐洲查詢拜訪令。同時，它也相當于歐盟本身的域內取證，具有零丁法律的性質。
比擬傳統司法協助東西，歐洲查詢拜訪令在戰勝運轉復雜性和晉陞辦案效力方面提高顯明。化繁為簡方面的提高不只表現為將很多東西聚合為一種，更表現在一些基礎準繩的實用性獲得調劑。如，按照《指令》的實用條目，歐洲查詢拜訪令這一新東西就替換了解凍令、證據受權狀等傳統東西組合。又如，“雙重回罪”準繩不再作為簽發歐洲查詢拜訪令的一項前提，其僅可以由履行國法律機關用作謝絕的來由。(33)別的，在效力晉陞方面的提高表現為歐洲查詢拜訪令所設定的時限獲得必定水平的緊縮。履行國的履行機關應該依照國際類似辦法的請求看待和履行歐洲查詢拜訪令，并盡能夠斟酌簽發國的請求。凡是履行國簽收后30天內作出確認或履行決議，并在做出決議后的90天內履行。(34)但這些時限不是盡對的，確認或履行決議的做出刻日可以延伸30天；履行不克不及遵照前述時限的，履行國與簽發國的法律機關經協商也可以再延伸。(35)此外，為了保證刑事查詢拜訪或告狀過程中的好處，履行國也可以延遲對歐洲查詢拜訪令的承認或履行期。(36)固然，《指令》在實行中也激發了一些爭議，特殊是關于internet空間電子證據搜集方面的題目。于是，歐盟在“JUST-2015-JCOO-AG”項目(37)下倡議了“LIVE_FOR”打算(38)，有關舉動晉陞了《指令》在成員國中的承認度，推進其獲得無力履行。(39)
(二)歐洲提交保留令的推進
歐洲查詢拜訪令雖有助于歐盟成員國展開跨境電子取證，但仍未解脫司法協助機制的全體定性及缺點。嚴重缺點之一是，履行刻日過長的惡疾雖有所緩解，但未獲得最基礎轉變，仍不難形成電子證據滅掉或轉變的風險。(40)嚴重缺點之二是，它亦未能處理法律的地區性題目。(41)詳細來說，《指令》固然可以打破將法律權限與數據存儲地聯絡接觸起來的邏輯，但其條目并未明白做出如許的表述。對此，歐洲理事會請求歐盟委員會停止檢查以追求處理之道。(42)歐盟委員會檢查中的一個要害題目是，應否引進一項努力于答應收集辦事供給者依據成員國法律政府請求供給數據的專門東西。該東西可所以肆意性的，不消于強迫收集辦事供給者，以打消成員國立法上的壁壘；也可所以強迫性的。(43)支撐引進專門東西的確定不雅點占據優勢。
隨后歐盟的相干機構采取了一系羅列措。2018年4月17日，歐盟委員會提出關于一項條例、一項指令的兩份提案：(1)《關于制訂歐洲刑事電子證據提交令與保留令條例的提案》(44)，以“在舞蹈場地歐盟樹立一種配合框架軌制，加重成員國與其他成員國、非成員國因獲取數據的法律手腕差別而發生的法令上不斷定性”。(45)這也被簡稱為“電子證據包”(e-evidence package)，其否認了將數據存儲地作為管轄權根據。(46)在新軌制下，成員國法律機關被受權發布電子證據提交令、保留令，請求收集辦事供給者搜集或保留電子證據，無論數據存儲在何處；(47)有關指令將同時實用于包含用戶數據、拜訪數據或買賣數據在內的非內在的事務數據和內在的事務數據。(48)(2)《關于制訂請求委任法令代表的同一規定之指令的提案》(49)，規則“在成員國供給辦事的公司，即使其總部位于非歐盟的第三國，必需在歐盟樹立法令代表處，以代表其接受和服從電子取證的號令”，(50)以完成“一切在歐盟供給同類辦事的公司，非論其在何處成立，均可享有公正的競爭周遭的狀況。”(51)歐盟委員會還同步提出了一份影響評價陳述。(52)
同年9月26日，歐洲數據維護委員會就有關提案頒發看法，(53)明白擬發布有關條例應該在歐盟中堅持較高的數據維護程度，并留意與將來國際協定之間的彼此影響。歐盟委員會任務組對兩份提案停止了審查，構成了多份修訂版本，將關于提案的讓步版本提交至歐盟司法與外務理事會停止會商。(54)2018年12月8日、2019年3月8日，歐洲理事會分辨針對兩份提案發布了“公例”版本，(55)表白其基礎態度。歐洲議會之后啟動對有關提案的審議預備。2019年11月8日，陳述人西佩爾議員頒發了《關于電子證據條例草案的陳述草稿》，(56)提出了267條修正看法，并附有分歧政治集團提出的修正提出。針對該陳述的批駁聲良多，實為歐盟后續的立法拓寬了途徑。2021年12月，歐洲議會和歐洲理事會在一份關于成員國之間信息交通指令的提案中，再次提到了“歐洲提交保留令”任務并誇大連續推動。(57)
截至今朝，歐盟呈現了歐盟委員會的初始提案和歐洲理事會的公例兩個版本。鑒于該提案尚未成為正式法令，本文合稱為前述的“歐盟電子證據條例”(后文進一個步驟簡稱為“條例”)。對于兩個版本有差別的部門內在的事務，后文也將停止需要的彌補闡明。一旦“條例”取得經由過程，在歐盟范圍內，一個成員國法律機關準繩上可以在不與另一成員國法律機關接觸的情形下，向另一成員國收集辦事供給者收回一種特別的“告訴”。為完成這一愿景，“條例”的焦點義務就是發布歐洲提交保留令。
所謂歐洲提交保留令(European Production and Preservation Orders，簡寫為EPO)是歐盟擬發布的、旨在答應一個成員國的法律部分直接向另一成員國的收集辦事供給者簽發的數據指令統稱。它可以分化為歐洲提交令、歐洲保留令兩種。(58)歐洲提交令是由一個成員國的法律機關向歐盟范圍內供給辦事的、在另一成員國建立分支機構或代表的收集辦事供給者簽發的一項具有束縛力的決議，號令其提交電子證據；(59)歐洲保留令是由一個成員國的法律機關向歐盟范圍內供給辦事的、在另一成員國建立分支機構或代表的收集辦事供給者簽發的一項具有束縛力的決議，號令其保全電子證據以便事后停止提交。(60)歐洲提交保留令看起來針對“數據”，實則指向獲取各類電子證據。“條例”還對術語“電子證據”做了專門限制，即“在收集辦事供給者收到指令時以電子情勢存儲的證據”，包含“注冊信息、拜訪數據、交互數據、內在的事務數據四種數據”。
“條例”依照電子證據的類型對歐洲提交保留令的簽發主體做了區分。其一，成員國的法官、法院或偵察法官可以針對注冊信息、拜訪數據、交互數據、內在的事務數據等一切數據簽發相干指令。其二，成員國的查察官簽發相干指令的權限限于注冊信息、拜訪數據兩種。這是由於此兩種數據被以為具有較低的侵擾性，不需求在采取辦法進步行司法審查”(61)。其三，除前述兩種小樹屋主體外，各成員國在刑事訴訟中依據本法律王法公法行使偵察權、搜集證據的其他主管機關，在顛末有權機構確認后，也可以簽發相干指令。
依據“條例”，歐洲提交保留令的接收者是向歐盟范圍內供給辦事的、在另一成員國建立分支機構或代表的收集辦事供給者。它們是供給電子通信辦事、信息社會辦事、internet域名和IP地址分派辦事的天然人、法人或許其他組織。(62)“條例”斷定的收集辦事供給者既包含樹立在歐盟范圍內的、也包含僅在歐盟內供給辦事的主體。之所以這般界定，是基于歐盟秉持的基礎理念——收集辦事供給者在歐盟內取得貿易辦事好處，就應該在統一地區范圍內對法律機關承當任務，同當地收集辦事供給者面臨劃一的公正競爭周遭的狀況，防止因法律機關差別看待而構成溝隙。(63)當然，若其供給的收集辦事僅僅在歐盟內可以拜訪取得，則缺乏以被歸入管轄范圍。關于特定的收集辦事供給者能否屬于歐洲提交保留令的對象，一個簡略的判定尺度是，其供給的辦事可否讓歐盟中至多一個成員國的天然人、法人接收，進而確立其同有關成員國事否有“本質聯絡接觸”。假如某一收集辦事供給者在至多一個成員國中樹立了分支機構，這一現實就組成了“本質聯絡接觸”。在不克不及停止簡略判定的情形下，還可以基于“其大批用戶存在于一個或多個成員國中，或其運動目標系針對一個或多個成員國”(64)做出判定。
歐洲提交保留令的詳細簽發對象是收集辦事供給者的法令代表。為此，收集辦事供給者必需在歐盟的一個成員國中派駐有代表。依據“條例”，一切收集辦事供給者需求明白注明其地址，有任務在歐盟指定至多一名法令代表擔任“接受、遵照和履行”號令。(65)假如收集講座場地辦事供給者不予指定，則成員國法律機關可以將指令簽發給其在歐盟區域內的任何部分。(66)“條例”設定了用以確保有關指令可以或許傳送至收集辦事供給者的諸多規定，包含對收集辦事供給者不指定代瑜伽場地表的制裁以及向收集辦事供給者任一分支機構發送指令的能夠性。“條例”消除純潔實用于國際法的情形，即歐洲提交保留令不克不及在一國范圍內應用。新軌制廢棄以往做出有關指令所遵守的屬地準繩(67)，轉向了基于收集辦事供給者的屬人主義。也就是說，數據地點的地位對于指令簽發及向何處收回指令曾經不再主要；收集辦事供給者能否“在同盟中供給辦事”，這一原因則變得尤為主要。這雖不料味著在歐盟可接觸的每項辦事都回屬于該指令和律例的實用范圍，但也是相當普遍的。
簽發歐洲提交保留令還需求知足一些基礎前提。第一，“在簽發國國際相似情形下，對統一刑事犯法可以采取相似辦法”。第二，指令簽發是需要的、合適比例準繩的。第三，簽發指令受限于所查犯法的能夠罪名、刑期。假如針對交互數據、內在的事務數據簽發歐洲提交保留令，則請求有關罪惡“在簽發國能夠被處以三年以上禁錮刑”，或許屬于“條例”羅列的可怕主義、訛詐、對兒童的性凌虐和性抽剝、兒童色情、進犯信息體系等罪惡。針對注冊信息、拜訪數據簽發歐洲提交保留令的，不受上述限制。(68)在這三個前提中，前兩個前提相似于簽發歐洲查詢拜訪令。歐洲理事會的“公例”版本在此基本上又增添了額定前提，即防止呈現與作證寬免權和特免權規定相沖突題目，防止呈現有關消息不受拘束、談吐不受拘束的刑事義務題目。
歐洲提交保留令以顛末簽發并輔以經認證的證書情勢傳輸給收集辦事供給者及其代表。(69)此中，證書可所以保證接收者核實其真正的性的任何書面情勢。(70)這一點在歐洲理事會的“公例”版本中被進一個步驟誇大為“以平安靠得住的方法”傳遞。這種傳遞方法并不如某些國度的國際法請求那么嚴厲，這就為借助取證平臺或其他恰當的數字方法簡化、加速供給了能夠。這些取證平臺可以由收集辦事供給者樹立，如已樹立的貿易性質取證平臺；(71)也可以由當局公共部分供給，如e-Codex(72)，即歐盟講座場地委員會基于歐洲查詢拜訪令、刑事司法協助請求扶植的平臺。(73)證書中包含一些尺度化的內在的事務，以確保收集辦事供給者對指令做出對的的反映。為防止對案件打點發生負面影響，指令的詳細內在的事務，尤其是簽發指令的需要性、相當性以及其他案件細節，均不在傳遞范圍之內；不然，將難以防范嫌疑人取得相干信息。(74)
收集辦事供給者的默許呼應是將被懇求的數據直接傳輸到簽發機關，異樣亦無須經過收集辦事供給者地點國的法律機關。這一義務應該在收到指令后的10天內或許所請求的更短時光內完成，情形緊迫的應該在6個小時內完成。(75)假如收集辦事供給者發明無法服從指令的，可以依照“條例”規則啟動溝通機制，由收集辦事供給者予以需要的闡明，再由簽發機關決議能否撤回指令。詳細事由包含個案中呈現了指令不完全、包括顯明過錯、缺少足夠可履行信息或現實上不成行等情況。當然，在能否撤回指令的題目上，簽發機構處于自動位置，有權根據“條例”不予撤回。(76)假如收集辦事供給者發明服從指令能夠會招致與第三法律王法公法律相沖突的，應該告訴指令的簽發機關，并供給謝絕指令的來由，特殊是有關法令、任務沖突性質的各類細節。(77)基于前述廢棄屬地準繩的領導思惟，收集辦事供給者不得僅以所涉第三國不存在同提交令相相似的法令規則、或有關數據貯存在第三國等事由提出貳言。
假如收集辦事供給者無法定事由拒不服從指令的，能夠會招致制裁、強迫履行兩種法式后果。關于若何制裁，“條例”將交由成員國往做規則。但畢竟是哪一成員國(簽發國、地點國或其他國度)擔任實行和履行，“條例”尚未明白。此外，歐洲理事會的“公例”版本中還增添了一項條目，盼望成員國確保有關制裁的能夠額度不跨越收集辦事供給者全球年總營收額的2％。(78)假如該計劃被成員國接收，那么有關制裁能夠是分歧比例準繩的，其對于年夜型收集辦事供給者會是一個地理數字的罰金。關于強迫履行法式，它能夠將歐洲提交保留令釀成一個相似于歐洲查詢拜訪令的經典互認東西。簽發國的簽發機關可以將該指令移送至履行國(系分歧于歐洲查詢拜訪令的履行國)的適合機關。后者將對指令予以確認和履行，當然也可以徵引經典刑事司法協助的謝絕事由而不予確認和履行。
綜上可見，“條例”直擊由電子證據的易變性及國際性激發的詳細題目，追求同收集辦事供給者的一起配合機制以應對以後收集犯法的新變更。它規則成員國的法律機關有權號令其他成員國的收集辦事供給者表露有關信息，這是在測驗考試構建一套全新的、強力的跨境電子取證機制和權力維護機制。對于成員國有關政府、收集辦事供給者和其他受影響職員來說，“條例”保護了法律懇求的高尺度，亦保證了基礎權力、通明度和問責制，進步了法令斷定性。
(三)兩種立異東西的比擬
作為化解跨境電子取證挑釁的兩種法令應對東西，歐洲查詢拜訪令與歐洲提交保留令存在著一些分歧之處：(1)兩者的跨國原因部門分歧，分辨為“證據在國外”“收集辦事供給者在國外”。這會構成理念與法式分歧的跨境取證雙系統。(2)前者是經由過程指令引進的，很多內在的事務(如制裁、接濟內在的事務)有待成員國立法停止詳細化；后者擬經由過程條例引進，無需成瑜伽教室員國停止配套立法。(3)前者涵蓋各類證據；后者將電子證據單列出來停止規范。(4)兩者的實用范圍不盡分歧。這重要表現為有關版本對歐洲提交保留令的實用做了特別限制。歐洲理事會的“公例”版本還特殊規則，歐洲提交保留令實用于履行禁錮判決；(79)實用于針對法人的訴訟中；(80)不實用于出于向另一成員國或第三國供給司法協助的目標停止電子證據搜集。(81)(5)更為主要的一點差別是，前者仍然落進刑事司法協助的窠臼，而后者則最基礎性地離開了刑事司法協助的軌道。
第五點差別同兩種指令的簽發對象紛歧樣不有關系。歐洲查詢拜訪令追蹤關心分歧成員國法律機關之間的關系處置，歐洲提交保留令更追蹤關心一個成員國法律機關同占有電子證據的收集辦事供給者之間的關系對接。實行中，歐洲查詢拜訪令一直經過法律機關的環節，法律機關要停止需要的審查。即使履行歐洲查詢聚會場地拜訪令需求私家單元介入一起配合時，一起配合的對象依然是懇求國與被懇求國的法律機關。歐洲提交保留令則完整分歧。其第一個步驟就是與收集辦事供給者停止聯絡接觸，向其收回關于提交、保留數據的指令，請求其對所請求的數據予以回應。收集辦事供給者無須同本地法律機關停止聯繫，本地法律機關凡是不參與或許參與水平很低。也就是說，“條例”在法律機關和收集辦事供給者之間架設了一種全新的關系。無論能否愿意，收集辦事供給者都要接收、服從相干指令。收集辦事供給者成了法律機關的延展觸角，代替了地點國法律機關的固有腳色。
這一點差別也表現在審查理據及風險承當方面。起首，歐洲查詢拜訪令付與被懇求國的法律機關大批謝絕事由，如以保護基礎權力為由停止謝絕等；歐洲提交保留令賜與收集辦事供給者的謝絕事由則少良多，重要事由是“現實不成履行”。舉例來說，雙重回罪準繩在能否履行歐洲提交保留令時就被撤消了——固然歐盟委員會的“條例”初始提案版本中依然保存著通用的基礎權力條目，但倒是作為破例條目；(82)歐洲理事會的“公例”版本中干脆刪除了這些用作謝絕事由的保護基礎權力條目。歐洲提交保留令的這般design必定會影響到原告人、嫌疑人、第三方等主體的基礎權力。其次，歐洲提交保留令中收集辦事供給者還面對著不服從指令將被制裁的風險。個中事理是，收集辦事供給者停止審查時重要考量的是貿易好處原因，它們會判定服從或謝絕指令哪個更合適貿易好處，在存有疑問的情形下謝絕指令要年夜于共同的能夠性，蘋果公司和美國聯邦查詢拜訪局之間的圣貝納迪諾槍手一案就是一個例證。蘋果公司作為收集辦事供給者更愿意向一切用戶做出許諾——“我們維護您的數據”，即使由此能夠遭到有關機關的制裁。(83)例證中的案件是一路可怕主義犯法案件，聯邦查詢拜訪局希冀蘋果公司解鎖已逝世亡兇手圣貝納迪諾槍手的蘋果手機。在如許的案件中，社會民眾不會以為對已逝世亡兇手有什么出格的隱私侵略題目。但是，蘋果公司同國度法律部分的邏輯是紛歧樣的：后者保持履職維護國民享有不交流受暴力侵略的基礎人權；而前者更斟酌貿易好處，對股東擔任是其首責，謝絕履行聯邦查詢拜訪局的指令顯然更合適其好處。正由於收集辦事供給者重要考量的是潛伏好處，所以有時辰會選擇謝絕共同指令，從而招致能夠面對被制裁的風險。
兩種指令的前述差別也可以懂得為它們之間的主要銜接點，從中可以管窺兩者的個性之處。兩種指令都是面臨跨國電子取證的需求，以推進電子證據等在分歧國度被加快“分送朋友”用于辦案為基礎導向。歐洲查詢拜訪令是在分歧成員國的法律機關之間完成證據方面的“懇求—協助”，歐洲提交保留令是在一個成員國法律機關與另一國收集辦事供給者之間完成電子證據方面的“指令—共同”。兩者在規定細節方面確有“小異”，但就增進電子證據的高速固定、流轉、應用方面可謂“年夜同”，且無論是歐洲查詢拜訪令仍是歐洲提交保留令，在被簽發之前均需求停止需要性和合法性審查。值得特殊留意的是，“條例”文本曾經明白，歐洲提交保留令無妨礙持續應用歐洲查詢拜訪令。(84)這將構成兩種指令持久共存的狀況，組成了歐盟“分送朋友電子證據”的分歧條理計劃。它們在分歧水平上知足了收集犯法管理上疾速獲取證據的最基礎性需求，打破了獲取數據需求停止煩瑣物理定位的傳統做法；它們使得internet的同等精力在跨境電子取證範疇獲得了傑出的彰顯。
持久以來，互認一向是增進在刑事司法事項上完成跨國一起配合的一種手腕。歐洲查詢拜訪令發生于職員不受拘束活動和鴻溝管控廢止的需求，是一種基于成員國“昭示”互認的跨境取證機制；比擬而言，歐洲提交保留令不需求凡是作為指令接受真個法律機關介入。從這一點來看，它能夠比歐洲查詢拜訪令更具爭議性，人們能夠會質疑歐洲提交保留令中能否依然存在由法律機關積極承認指令而呈現的任何認可。(85)由於當且僅當收集辦事供給者謝絕服從指令時，法律機關之類的機構才會參與。這個題目的謎底可以回結為一種特別的互認——默許。可以確定的是，歐洲提交保留令也是器重互認的。歐盟標榜“信賴”，但其成員國堅持著審查其他成員國事否值得信賴的習氣，歐洲提交保留令則對成員國的互認提出了更高的請求。歐洲提交保留令是另一種基于成員國“默示”互認的跨境取證機制。從歐洲查詢拜訪令到歐洲提交保留令，反應了歐盟范圍內成員國管理收集犯法互認理念的一次奔騰。
歐洲提交保留令源于收集空間無國境性的辦案需求。(86)即使是對那些嫌疑人、被害人、偵察機關及法令手續均處于一國境內的案件，也能夠有簽發歐洲提交保留令的需求，如辦案所需數據為另一成員國的收集辦事供給者所擁有的。從“昭示互認”到“默示互認”的躍教學升，應用歐洲提交保留令比歐洲查詢拜訪令對歐盟成員國法律更具吸引力，也具有更年夜立異性的影響力。在兩者并行的情形下，很難想象歐盟成員國法律機關會不選擇歐共享會議室洲提交保留令，由於該指令的法式更簡略、呼應刻日更短、履行力度更年夜。即使收集辦事供給者未能供給所懇求數據，相似于歐洲查詢拜訪令的法式仍可以啟動，且費事會削減(好比在這種情形下收集辦事供給者更欠好被謝絕等)。
四、歐美完美跨境電子取證機制的協商
當下歐盟轉向經由過程歐洲提交保留令為主的跨境電子取證，是不容逆轉的趨向。這一改變簡直是與美國公佈《云法》構成跨境電子取證新規同步產生的，二者都規則了法律機關可以直接向收集辦事供給者簽發令狀獲取域外電子證據；它們都是在縮窄2013年《歐美司法協助商定》所確立的、由分歧國度法律機關展開協助的道路，測驗考試著開闢司法協助商定之外的、由收集辦事供給者直接供給所把持數據的做法。這般，歐盟迎來了同美國協商促進新連接軌制的調劑期，固然有關協商和軌制扶植因全球疫情迸發而過程有所慢緩。
起首，歐美展開旨在完美跨境電子取證機制的協商具有需要性，必需削減兩個法域之間產生法令牴觸的能夠性和沖突地帶。假設兩邊均只是片面履行各自法令會議室出租，那必定會陷各類數據公司于兩難地步：它們要么服從懇求國提交證據的相干指令，要么服從數據存儲國維護數據的法令。詳細來說這種沖突表現在，歐盟成員國可以依據“歐盟電子證據條例”請求美國公司供給數據獲取等協助，而美國《存儲通訊法》卻制止供給此類獲取協助，除非有關國度與美國告竣雙邊協定；(87)同時，美國政府請求獲取存儲在歐盟成員國的數據時，有關企業能夠會見臨違背歐盟《通用數據維護條例》等法令的風險。(88)前述微軟公司一案(89)便反應了這種為難處境，歐洲也有很多如許的案件。如2013年1月法國巴黎地域法院曾向美國推特公司收回一份號令，請求其供給關于一些種族主義或反猶太信息的制作者的成分數據，而推特公司異樣予以謝絕，來由是觸及的信息“存儲于美國”。巴黎地域法院保持以為推特公司有任務提交數據，由於法國用戶的注冊數據遭到法法律王法公法律和推特公司應用條目的規制。(90)是以，固然“統一公司自願違背一法律王法公法律以舞蹈教室遵照另一法律王法公法律”并非新事物，歐盟“條例”相干條目亦規則“收集辦事供給者以為數據懇求將傷害損失基礎權力或違背第三法律王法公法律時有權選擇司法審查”，(91)可是歐美兩個法域積極協商化解法令沖突顯然加倍具有扶植性。
司法實行證實了歐美告竣新的跨境電子取證協定具有堅實需求。從歐盟的視角來看，若法令沖突得不到處理，必定會迫害歐洲提交保留令的後果。當下全球重要收集辦事供給者在歐盟境內注冊的絕對較少，使得這一題目對歐盟一方更為凸顯。從美國的視角來看，假如沒有歐盟的支撐，其經由過程《云法》強迫位于美國的收集辦事供給者保留和表露其在歐盟范圍內的數據也存在很年夜的艱苦，由於歐盟年夜大都成員國的法令都不答應一國法律機關拜訪另一國收集辦事供講座場地給者的數據(只要西班牙和法國答應國際收集辦事供給者直接對本國法律懇求做出呼應)。(92)假如歐美告竣協定，這類需求便能取得有用知足。
其次，歐美展開旨在完美跨境電子取證機制的協商具有可行性。歐美關于跨境電子取證的新機制不謀而合地開端器重收集辦事供給者的協助位置，均屬于“經由過程司法協助之外的機制獲取數據”的“非中介獲取形式”(Unmediated Access Model)。(93)它們的配合法令機理是，將用戶和公司的地位作為管轄權的決議原因。它們配合廢棄了持久存在的屬地準繩，即數據的現實存儲地尺度，而在衡量考量的基本上選擇了付與公司以供給數據的任務，而不論數據存儲的地位為何。從浮現表象上看，這是跨境電子取證轉向了“數據把持者”尺度。從深層本質來看，這也可以被懂得為由依據數據存儲地斷定管轄的屬地準繩向依附數據把持者的屬人主義轉型。這里的屬人“原因”是特定的收集辦事供給者。它們把持著擬用作證據的各類數據，可以或許簡略地從“境內”場合拜訪“境外”的數據，完成共同取證的任務。
無論是美國的《云法》計劃，仍是歐盟的“條例”計劃，都并未試圖推翻現有刑事司法協助軌制，均只是提議增添一種在多數互信國度間疾速跨境獲取電子證據的機制。(94)並且它們并不排擠分歧法域之間告竣新的跨境取證協定。現實上，部門歐洲國度同美國告竣協定曾經走向前臺。據報道，2019年10月3日美國曾經同脫歐的英國簽訂了一項關于電子證據跨境拜訪的雙邊協定，答應美國收集辦事供給者依照《云法》規則供給來自英國的內在的事務數據。“經由過程在歐盟層面引進一種跨境電子證據交流東西，歐盟應成為美國的首選一起配合伙伴”。(95)顯然，與其零星地拼集詳細國度間的“一對一”協定，不如告竣一項歐美法域間的全體性協定。
最1對1教學后，歐美展開旨在完美跨境電子取證機制的協商需求求同互認。這是方式論題目，即擴展配合點、完成相互承認。歐美兩法域的新規存在較多差別。有些差別是情勢上的。例如，美國《云法》僅實用于在美國注冊的收集辦事供給者，不實用于在美國供給辦事的其他國度、地域注冊的收集辦事供給者；歐盟“條例”尋求更普遍的籠罩權限，包含無論能否在歐洲注冊成立的“一切在歐盟運營的收集辦事供給者”。(96)又如，美國《云法》解除了現行法令《電子通訊隱私法》的限制，答應有關公司自愿供給信息；而歐盟“條例”則力推具有束縛力的證據“指令”。(97)有些差別是本質性的。這集中表現為美國的做法能否行使了治外法權，能否淪為光鮮的司法單邊主義。在歐洲人看來，《云法》付與了美法律王法公法官以全球管轄權，不只涉嫌侵略有關國度的司法主權，更不合適歐洲《通用數據維護條例》等法令的請求。2015年歐洲政策研討中間在《第三國法律機關獲取電子證據》中指出，“美國法律機關以無中介的方法拜訪受歐盟管轄的私家公司把持的數據，這對刑法、人權法以及歐盟基礎權力法中的管轄權概念均組成最基礎性的挑釁。它直接而顯明地繞過了歐美司法協助商定范圍內所預設的、具有法令束縛力的現有渠道。如許做可以避開被懇求的歐盟成員國及其指定的中心機構(凡是是司法部)表現‘批准’，可以避開所設定自力司法機構的監視。”(98)而在美國人看來，美法律王法公法官最基礎不存在域外法實用的題目，由於美國司法部以為只需可以從美國國土拜訪到有關數據，這些數據就屬于美法律王法公法律可以輕松“國土化”的地域；有關令狀“并未將在本國實行的行動科罪”“并不觸及美國法律職員在海內展開任務”，美國當局不存外行使治外法權的題目。(99)對于以上兩種差別，歐美均可以經由過程協商擴展求同、告竣互認。
以消解美國做法的“治外法權”顏色為例，這需求兩邊經由過程會談方法就詳細主意停止溝通。在什么情形下，一國法律機關可以被答應向收集辦事供給者請求停止跨境數據提交?在什么情形下，下達指令即組成一種躲避主權國度法令的行動，是不被答應的?這需求歐美利用會談的聰明。歐洲政策研討中間出具的陳述中，就提出過一種勇敢假想的計劃——“邁向跨年夜西洋查詢拜訪令(Transatlantic Investigation Order，簡稱TIO)體系，以加速和晉陞歐美法律機關之間在刑事司法範疇的一起配合瑜伽場地”；“跨年夜西洋查詢拜訪令將以現行歐洲查詢拜訪令的‘基準’作為歐美一起配合的焦點基本”。(100)這是要design一種比歐洲提交保留令更高層級的跨境電子取證東西。
2019年2月5日，歐洲理事會做出的一份受權決議——“關于受權啟動同美國就歐美刑事司法一起配合中拜訪跨境電子證據之國際商定相干會談的提出”。(101)歐盟委員會采納決議后安排了相干任務，特殊誇大“在有關跨境電子取證的國際公約會談中堅持歐盟范圍內數據維護的較高程度應該成為參考”。(102)自此，歐美兩地開端追求在域外電子證據符合法規獲取的道路長進行新一起配合，努力于搭建一個尊敬司法主權、維護數據權益的新公約體系。諸如跨年夜西洋查詢拜訪令等各類假想顯得大志勃勃，可以避免有關國度簡略粗魯地在域外履行本法律王法公法律。在新情勢下，人們盡不克不及低估這種棄用屬地準繩的雙邊、多邊軌制協商能夠激發的效應。
五、對中國的影響與啟發
歐盟繚繞歐洲查詢拜訪令、歐洲提交保留令停止的軌制變更在國際上發生了嚴重影響。其針對歐洲提交保留令的連續推進任務，更為改革《布達佩斯條約》供給了新契機。2019年2月5日，歐洲理事會在受權歐盟委員會就跨境電子取證停止歐嘉話判的同時，也作出了另一項受權決議——“關于受權餐與加入《歐洲理事會收集犯法條約》第二附加議定書會談的提出”。(103)顯然，歐洲提交保留令的終極問世將續展《布達佩斯條約》的域外取證計劃，緩解各成員國法律機關受困于接受、認可和履行混亂號令的沉重壓力，并經由過程分送朋友電子證據晉陞各成員國管理收集犯法的現實成效。
我國必需對這一靜態予以高度的追蹤關心。一方面，歐盟的立異將發生一品種似于美國《云法》分送朋友跨境電子證據的“國際范”機制。2018年4月，美國國會研討辦事中間的立法令師穆里根指出，某些核準《云法》的國度在打點嚴重犯法案件中，只需不針對美國人或位于美國的小我，且知足《云法》的前提，便可以直接請求美國收集辦事供給者供給數據。(104)歐盟的“(電子證據)條例”design的計劃與《云法》途徑同屬“非中介獲取形式”，並且還會經過歐美協商再行挨近。而鑒于歐美數據市場範圍宏大，年夜大都著名收集辦事公司或數據公司都位于美國，是以歐美制訂的尺度和律例有能夠會構成“國際尺度”。(105)另一方面，歐嘉話判會在分歧國度之間樹立一種“俱樂部”軌制。歐盟與美國一旦會談勝利，將可以經由過程“互認”方法答應對方拜訪、獲取己方相干公司持有的數據。這是一個近30個國度的“年夜俱樂部”區域，它們之間的規定確定會吸引到更多關系親密國度的效仿甚至介入。對于被消除在“俱樂部”外的國度，特殊是這舞蹈教室些國度的收集辦事公司或數據公司，都有能夠墮入能否服從歐美法令的為難地步。我國當下的處境就家教像二十年後面對《布達佩斯條約》出臺一樣。為了防止“汗青重演”，我國應該力戒再次因碌碌無為墮入跟與不跟的逆境。
同時，我國可以從這一靜態中取得無益的啟發。收集空間有國度主權，這是我國持久保持的一項法令準繩。這一準繩在跨境電子取證範疇的表現就是要尊敬彼此的收集空間主權、數據主權。但是，在現階段“領網”還不是一個像領陸、領水、領空一樣界域清楚的概念。在實行中，我國對位于境外辦事器無法直接獲取的電子證據，習氣于采取長途拜訪的方法停止提取。這一辦法凡是會被貼上長途勘驗、收集在線提取甚至技巧偵察等偵察辦法的標簽。2016年，最高國民法院、最高國民查察院、公安部結合發布的《關于打點刑事案件搜集提取和審查判定電子數據若干題目的規則》第9條做出明白：“對于原始存儲介質位于境外或許長途盤算機信息體系上的電子數據，可以經由過程收集在線提取。為進一個步驟查明有關情形，需要時，可以對長途盤算機信息體系停止收集長途勘驗。”這一條則及背后實行，同我國的國度主意存在必定的沖突。2019年1月，公安部出臺《公安機關打點刑事案件電子數據取證規定》，第23條將“收集在線提取”的數據調劑限制為“公然發布的電子數據、境內長途盤算機信息體系上的電子數據”。新規則似乎表白我國并不合錯誤“域外盤算機信息體系非公然發布的電子證據”停止提取，這緩解了跨境電子取證遭受的符合法規性質疑。但是，偵察職員在境內對“域外盤算機信息體系公然發布的電子證據”停止提取，就不會遭到符合法規性挑釁么?還有，對“域外盤算機信息體系非公然發布的電子證據”，若何停止除刑事司法協助之外的符合法規取證呢?這都是需求我們進一個步驟思慮的題目。
2021年，最高國民查察院實施的《國民查察院打點收集犯法案件規則》第56條對跨境電子取證的準繩做了重申，明白了“尊敬協作國司法主權”等準繩。此類立法規意味著我國現階段需求找到既保持準繩又追求擴展共鳴的聰明。不言而喻，歐盟改革跨境電子取證機制的前述經歷，可以啟示我國對國度主權準繩下跨境電子取證計劃做出有理據的教義說明。同美國一樣，歐盟以成員國的“收集辦事供給者”作為“中介”停止跨境電子取證，實質是廢棄“屬地準繩”，走向“屬人主義”。這里是將“收集辦事供給者”作為成員國有管轄權的一種特別的訴訟介入人，也就是作為跨境電子取證的直接實行者即銜接點。這就防止了以屬地管轄權停止說明難以自相矛盾的窘境，而走進了基于屬人管轄權停止闡釋的另一片六合。鑒戒這一種說明思緒，對于中國偵察職員在境內對“域外盤算機信息體系公然發布的電子證據”停止提取，是不是可以懂得為將“一切人”作為本國管轄權的訴訟介入人，亦即作為跨境電子取證的銜接點，用以說明取證的符合法規性?以此類推，我國還可以“等你死了，你表哥可以做我媽，我要表哥做我媽，我不要你做我媽。”進一個步驟將偵察職員實行的收集在線提取等跨境電子取證，改革為由偵察職員請求案件中證人、被害人、嫌疑人及其他訴訟介入人長途下載提交。這將是一個基于“屬人主義”停止跨境電子取證符合法規性規定改革的初步構思。我國若能從這個角度停止法條解讀、軌制調劑，則能提煉出合適國際共鳴和中國聰明的經歷。這將是拓展屬人主義管轄權的中國計劃。
歐盟完美跨境電子取證規定的年夜幕曾經睜開。有人猜測，這一轉變所促進的《歐洲理事會收集犯法條約》第二附加議定書會談估計會連續兩年半的時光。固然前行之路艱苦重重，可是沒有什么可以禁止歐盟及其成員國加速處置其法律機關獲取域外電子證據的過程。這是電子證據範疇的詳細變更。它走向歐盟分歧成員國的配合規定，走向歐美兩個法域的配合規定，也對世界范圍內同一規定的構成發生著深入的影響。從悲觀主義的態度來看，歐盟關于歐洲查詢拜訪令、歐洲提交保留令的摸索是在扶植一種區域性的“電子證據法”，也可以懂得為發布一種全球法令一體化的電子證據法的前奏。“列國法令軌制都面對著處置電子證據的異樣題目……列國類似的處置能否會招致全球性或區域性的電子證據法?這是可行的，可等待的，也許是不成防止的。”(106)將來的變更佈滿想象空間。
注釋：
①《布達佩斯條約》現實上是歐洲理事會成員國、國際刑警組織、歐洲刑警組織、經濟一起配合與成長組織、八國團體、英聯邦和結合國等國度、國際組織機構努力于懲辦收集犯法的配合結果。See Jerman- B & T,A New Legal Framework for Cross-Border Data Collection in Crime Investigation amongst Selected European Countries,International Journal of Cyber Criminology,vol.13:2,p.273(2019).
②《布達佩斯條約》所規則的多邊協助機制重要包含“有關姑且辦法的多邊協助”“有關偵察辦法的多邊協助”“24/7協作收集”三年夜機制，分辨觸及成員國彼此之間協助展開緊迫數據維護、搜尋拘留收禁以及樹立七天24小時不中斷的聯絡點等外容。See The Council of Europe,Convention on Cybercrime,Art.29-35,European Treaty Series-No.185,Nov.23,2001.
③Ibid,Art.23.
④J.P.Mifsud Bonnici,M.Tudorica & J.A.Cannataci,The European Legal Framework on Electronic Evidence:Complex and in Need of Reform,in M.A.Biasiotti et al.eds.,Handling and Exchanging Electronic Evidence Across Europe,Springer,2018,p.232.
⑤佔有關統計，近年歐洲年夜約有85％的刑事案件偵察運動有搜集電子證據的需求，這此中2/3的案件有向收集辦事供給者調取跨境電子證據的需求。See European Commission Staff Working Document,Impact Assessment Accompanying the Document Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters and Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council Laying down Harmonized Rules on the Appointment of Legal Representatives for the Purpose of Gathering Evidence in Criminal Proceeding,2018,p.14.
⑥前者指向收集辦事供給者發送不符合法令定共同任務的、非強迫性的電子取證懇求，后者是修正國際法中關于跨境電子取證遵守屬地準繩的規則。比利時是后者的代表，其先確立新判例、后修正《刑事訴訟法》，明白面向該國國民的收集辦事供給者具有供給一起配合的任務，而非論數據存儲的地址或供給辦事的總部詳細在哪里。See Stanislaw Tosza,All Evidence is Equal,but Electronic Evidence is More Equal than Any Other:The Relationship between the European Investigation Order and the European Production Order,New Journal of European Criminal Law,Vol.11:2,p.169(2020).
⑦The Council of the European Union,Council Act of 29 May 2000 Establishing in Accordance with Article 34 of the Treaty on European Union the Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member States of the European Union,2000/C 197/01,https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32000F0712(02)&from=EN,Last Accessed on Jan.23,2022.
⑧The Council of the European Union,Council Framework Decision 2003/577/JHA of 22 July 2003 on the Execution in the European Union of Orders Freezing Property or Evidence,OJ L小樹屋196,2003,p.45-55,https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32003F0577&qid=1596071422007&from=EN,Last Accessed on Jan.23,2022.
⑨The Council of the European Union,Council Framework Decision 2008/978/JHA of 18 December 2008 on the European Evidence Warrant for the Purpose of Obtaining Objects,Documents and Data for Use in Proceedings in Criminal Matters,OJ L 350,2008,p.72-92,https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32008F0978&from=EN,Last Accessed on Jan.23,2022.
⑩Marcello Daniele,Evidence Gathering in the Realm of the European Investigation Order:From National Rules to Global Principles,New Journal of European Criminal Law,vol.6:2,p.180(2015).
(11)Andrew K.Woods,Why Does Microsoft Want a Global Convention on Government Access to Data? February 19,2014,https://www.justsecurity.org/7246/microsoft-global-convention-government-access-data/,Last Accessed on Jan.23,2022.
(12)如《布達佩斯條約》第29條明白了懇求展開姑且協助的“雙重回罪”準繩。該條第4款規則，除了按照本協議第2條至第11條斷定的犯法，請求將雙重犯法作為供給有關搜尋或相似拜訪、充公或相似獲得、或數據的公然的彼此協助的懇求的前提的簽約方，在該簽約方有來由以為在公然情形下雙重犯法的前提不成能獲得知足時，可以保存謝絕本條目下的保留懇求的權力。
(13)Cybercrime Convention Committee,T-CY Assessment Report:The Mutual Legal Assistance Provisions of the Budapest Convention on Cybercrime,Council of Europe,p.123(2014).
(14)如臉書公司的年夜數據中間處于瑞典的呂勒市。See Yevgeniy Sverdlik,Facebook Data Center Investment in Sweden Nears US$1B,https://www.datacente1對1教學rknowledge.com/facebook/facebook-data-center-investment-sweden-nears-us1b,Last Accessed on Jan.23,2022.
(15)European Commission,Non-paper:Progress Report Following the Conclusions of the Council of the European Union on Improving Criminal Justice in Cyberspace,2016,15072/16,p.5,https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-15072-2016-REV-1/en/pdf,Last Accessed on Jan.23,2022.
(16)Stored Communications Act,Pub.L.99-508,Title II,§ 201[a],Oct.21,100 Stat.1860(1986).
(17)2016年7月14日，美國聯邦第二巡回上訴法院已經做出裁定，美國當局不克不及瑜伽教室逼迫微軟公司提交位于境外辦事器上的電子郵件，來由是“國會沒有給《存儲通訊法》實用于域外的效率，根據該法令簽發的令狀僅實用于存儲在美國的數據”。Microsoft Corp.v.United States.,829 F.3d 197(2nd Cir.2016).
(18)Clarifying Lawful Overseas Use of Data (CLOUD) Act,H.R 1625,115th Cong.div.V,§103(a)(1)(2018).
(19)United States v.Microsoft Corp.,138 S.Ct.1186,200 L.Ed.2d 610(2018).
(20)例如，《歐洲查詢拜訪令指令》第32條規則，簽發機關可以發布歐洲查詢拜訪令采取任何辦法，以臨時性地避免燒燬、改革、打消、轉移或清算可用作證據的物品；履行機關應該在收到歐洲查詢拜訪令的24小時內，盡能夠快地做出并轉達一項姑且性的決議；第10(2)(e)條、第11(2)條規則，依據歐洲查詢拜訪令對特定德律風號碼、IP地址的應用者停止辨認的，不受雙重犯法請求的限制。Directive 2014/41/EU of the European Parliament and of the Council,of 3 April 2014,regarding the European Investigation Order in Criminal Matters,Official Journal of the European Union,L 130,2014,https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014L0041&from=EN,Last Accessed on Jun.17,2020.
(21)European Commission,Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters,COM(2018)225 final,p.1-54,https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:639c80c9-4322-11e8-a9f4-01aa75ed71a1.0001.02/DOC_1&format=PDF,Last Accessed on Jun.17,2020.
(22)EJN Secretariat,Status of Implementation of "2008/978/JHA:Council Framework Decision 2008/978/JHA of 18 December 2008 on the European Evidence Warrant (EEW) for the Purpose of Obtaining Objects,Documents and Data for Use in Proceedings in Criminal Matters ",https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:350:0072:0092:EN:PDF,Last Accessed on Jan.23,2022.
(23)Council of the European Union,The Stockholm Programme:An Open and Secure Europe Serving and Protecting the Citizens,OJ C 115,2010,p.1-38,https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:115:0001:0038:en:PDF,Last Accessed on Jan.23,2022.
(24)EIOD,Art.34(1).
(25)EIOD,Art.34(2).
(26)EIOD,Art.10(2)e.
(27)EIOD,Art.30.
(28)EIOD,Art.1.
(29)Inés Armada,The European Investigation Order and the Lack of European Standards for Gathering Evidence:Is a Fundamental Rights-Based Refusal the Solution?,New Journal of European Criminal Law,Vol.6:1,p.11-12(2015).
(30)EIOD,Art.6(1).
(31)EIOD,Art.9(1)and(2).
(32)Daniele,Evidence,p.182.
(33)在保護國度平安好處或不合適雙重回罪準繩等情形下，履行國的履行機關可以謝絕履行簽發國的懇求。See EIOD,Art.11(1).
(34)EIOD,Art.12.
(35)EIOD,Art.12(5)and(6).
(36)EIOD,Art.15.
(37)這是歐盟實行的一項支撐反可怕主義、保守暴力行動範疇刑事司法一起配合的年度舉動資金。2015年度項目標預算是100萬歐元，3個選擇性打算。See European Commission,Communication from the Commission to the European Parliament,the European Council and the Council:Eighth Progress Report towards an Effective and Genuine Security Union,COM/2017/0354 final,https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX％3A52017DC0354,Last Accessed on Jan.23,20私密空間22.
(38)該打算的全稱為“云在線取證中電子證據的刑事搜集”(Criminal Justice Access to Digital Evidences in the Cloud-LIVE_FORensics)打算。
(39)“LIVE_FOR”打算的重要目的包含：(1)回整《指令》實行中的題目與妨礙；(2)增進司法機關把握云盤算周遭的狀況下在線取證範疇的最新科教結果。Jerman- & ,A New Legal Framework for Cross-Border Data Collection in Crime Investigation,International Journal of Cyber Criminology,Vol.13:2,p.277-278(2019).
(40)European Commission,Commission Staff Working Document,Impact Assessment,Accompanying the Document Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters and Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council laying down Harmonised Rules on the Appointment of Legal Representatives for the Purpose of Gathering Evidence in Criminal Proceedings,SWD/2018/118 final,https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=SWD％3A2018％3A118％3AFIN,Last Accessed on Jan.23,2022.
(41)Dan Jerker B.Svantesson,Solving the Internet Jurisdiction Puzzle,Oxford University Press,2017,quoted from Tosza,All Evidence,p.169.
(42)Council of the European Union,Council Conclusions on Improving Criminal Justice in Cyberspace,2016,p.1-5,https://www.consilium.europa.eu/media/24300/cyberspace-en.pdf,Last Accessed on Jan.23,2022.
(43)Non-paper from the Commission Services,Improving Cross-border Access to Electronic Evidence:Findings from the Expert Process and Suggested Way Forward,2017,p.4-5,https://ec.europa.eu/home-affairs/system/files/2017-05/20170522_non-paper_electronic_evidence_en.pdf,Last Accessed on Jan.23,2022.
(44)European Commission,Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters,COM(2018)225 final,https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1595206697885&uri=CELEX:52018PC0225,Last Accessed on Jan.23,2022.
(45)Eleni Kyriakides,Digital Free for All Part Deux:European Commission Proposal on E-Evidence,Just Security,May 17,2018,https://www.justsecurity.org/56408/digital-free-part-deux-european-commission-proposal-e-evidence/,Last Accessed on Oct.27,2021.
(46)European Commission,Frequently Asked Questions:New EU Rules to Obtain Electronic Evidence,http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-18-3345_en.htm,Last Accessed on Oct.27,2021.教學
(47)Ibid.
(48)Ibid.
(49)European Commission,Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council Laying down Harmonised Rules on the Appointment of Legal Representatives for the Purpose of Gathering Evidence in Criminal Proceedings,COM(2018)226 final-2018/0107(COD),https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM％3A2018％3A226％3AFIN,Last Accessed on Jan.23,2022.
(50)Ibid,Art.3.
(51)Ibid,Art 7.
(52)Commission Staff Working Document Impact Assessment Accompanying the Document Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the Law Applicable to the Third-party Effects of the Assignment of Claims Communication from the Commission to the European Parliament,the Council,the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the Applicable Law to the Proprietary Effects of Transactions in Securities,SWD/2018/052 final/2-2018/044(COD),https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX％3A52018SC0052％2801％29,Last Accessed on Jan.23,2022.
(53)European Data Protection Board,Summary of th私密空間e Opinion of the European Data Protection Supervisor on Proposals regarding European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters,OJ C 32,2020,https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52020XX0131(01),Last Accessed on Jan.共享空間23,2022.
(54)Council of the European Union,Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters-general Approach,http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-15020-2018-INIT/en/pdf,Last Accessed on Oct.27,2021.
(55)Council of the European Union,EPOR (General Approach version),2018/0107(COD),https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-6946-2019-INIT/en/pdf,Last Accessed on Jan.23,2022.
(56)Committee on Civil Liberties,Justice and Home Affairs,Draft Report on the Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters,2018/0108(COD),2019,https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/LIBE-PR-642987_EN.pdf,Last Accessed on Jan.23,2022.
(57)European Commission,Proposal for a Directive of the European Parliament and the Council on Infor家教mation Exchange Between Law Enforce舞蹈場地ment Authorities of Member States,Repealing Council Framework Decision 2006/960/JHA,COM(2021)782 final-2021/0411(COD),https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52021PC0782&from=EN,Last Accessed “你才剛結婚，怎麼能丟下你的新婚妻子馬上走，還要半天的時間。”年？不可能，媽媽不同意。”on Jan.23,2022.
(58)歐洲提交令、歐洲保留令普通分辨被簡寫為EPOC、EPOC“我也不同意。”-PR。這種簡稱不難形成混雜，有人提出分辨簡寫為EPdO、EPsO。
(59)See European Production and Preservation Orders Regulation (EPOR),Art.2(1).
(60)EPOR,Art.2(2).
(61)European Commission,Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Counc這是自女兒在雲音山出事後，這對夫妻第一次放聲大笑，淚流滿面，因為實在是太搞笑了。il on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters,Explanatory Memorandum[hereinafter EPOR Explanatory Memorandum],COM/2018/225 final-2018/0108(COD),https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM％3A2018％3A225％3AFIN,Last Accessed on Jul.31,2020.
(62)EPOR,Art.2(3).
(63)EPOR Explanatory Memorandum,Art.3.
(64)Ibid.
(65)Council of the European Union,Directive of General Approach,Art.3(1).
(66)EPOR,Art.7(2).
(67)該準繩請求將管轄準繩同數據存儲地位聯絡接觸在一路，前述微軟公司案件闡釋了該準繩。Microsoft Corporation v.United States of America,829 F.3d 197(2nd Cir.2016),p.215.
(68)EPOR,A瑜伽場地rt.5(4).
(69)條例的附錄對質書停止了尺度化。European Commission,Annexes to the Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters,COM(2018)225 final,April 17,2018,https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar：639c80c9-4322-11e8-a9f4-01aa75ed71a1.0001.02/DOC_2&format=PDF,Last Accessed on Jan.23,2022.
(70)EPOR,Art.8(2).
(71)如Facebook公司供給有在線取證平臺。See Facebook,Law Enforcement Online Requests,https://www.facebook.com/records/login/,Last Accessed on Jan.23,2022.
(72)“e-Codex”是由歐盟供給資金援助開闢的，旨在增進歐盟內數字司法辦事安排的一種數字辦事基本平臺，可以用于完成跨境電子證據的平安及尺度化流轉。EVIDENCE2e-CODEX,Matching Evidence to E-CODEX,https://evidence2e-codex.eu/a/matching-evidence-to-ecodex,Last Accessed on Jan.23,2022.
(73)EUROJUST,Eurojust Meeting on the European Investigation Order,2018,p.15,https://www.ejtn.eu/Documents/About％20EJTN/Criminal％20Justice％202019/CJSWG％20Lisbon/2018-12_Outcome-Report_Eurojust-meeting-on-EIO-Sept2018_EN.pdf,Last Accessed on Jan.23,2022.
(74)EPOR Explanatory Memorandum,p.18.
(75)EPOR,Art.9(1)and(2).
(76)EPOR,Art.9(3)-(6).
(77)EPOR,Art.15(1)and(2),Art.16(1)and(2).
(78)EPOR (General Approach version),Art.13.
(79)EPOR (General Approach version),Art.3(2).
(80)Ibid.
(81)EPOR (General Approach version),Art.3(1a).
(82)Tosza,All Evidence,p.178.
(83)Matt Zapotosky,FBI has Accessed San Bernardino Shooter's Phone Without Apple's Help,https://www.washingtonpost.com/world/national-security/fbi-has-accessed-san-bernardino-shooters-phone-without-apples-help/2016/03/28/e593a0e2-f52b-11e5-9804-537defcc3cf6_story.html,Last Accessed on Jan.23,2022.
(84)EPOR,Art.23.
(85)See Elodie Sellier & Anne Weyembergh,Criminal Procedural Laws Across the European Union:A Comparative Analysis of Selected Main Differences and the Impact They have over the Development of EU legislation,Study Requested by the LIBE Committee of the EU Parliament,PE 604.977,August 2018,p.31,quoted from Tosza,All Evidence,p.177.
(86)Tosza,All Evidence,p.177.
(87)今朝尚不明白歐盟作為一個全體可否與美國告竣履行協定。歐盟各成員國亦能夠同美國以雙邊方法告竣此類協定，作為對《云法》的回應。See Jennifer Daskal & Peter Swire,A Possible US-EU Agreement on Law Enforcement Access to Data?,Just Security,May 21,2018,https://www.justsecurity.org/56527/euagreement-law-enforcement-access-data/,Last Accessed on Nov.3,2021.
(88)依據《通用數據維護條例》第48條，第三國行政政府請求把持人或處置人轉移或表露小我數據的判決或決議，只要在基于國際協定的情形下，如國際司法協助軌制，才能夠被承認或履行。是以，《通用數據維護條例》第46條成為歐洲方面的“封閉條例”。2020年7月16日，歐洲法院顛覆了歐美之間告竣的《歐美隱私盾牌》，採納了答應在歐盟展開營業的公司將數據傳輸到美國的協定。See Kate Cox,US-EU Privacy Shield Data Sharing Agreement Struck Down by Court,July 17,2020,https://arstechnica.com/tech-policy/2020/07/court-tosses-us-eu-data-sharing-agreement-amid-us-surveillance-concerns/,Last Accessed on Nov.3,2021.
(89)United States v.Microsoft Corp.
(90)See Cybercrime Convention Committee (T-CY) Cloud Evidence Group,Application of Article 18.1.b Budapest Convention on "Production Orders":Compilation of Replies to the Questionnaire,18 February 2016,T-CY(2015)22,p.15,https://rm.coe.int/09000016805a0873.,Last Accessed on Nov.3,2021.
(91)See Mirko Hohmann & Sophie Barnett,System Upgrade:Improving Cross-border Access to Electronic Evidence,Global Public Policy Institute (GPPi),2018,p.18,https://www.gppi.net/media/GPPi_2018_Hohmann_Barnett_System_Upgrade.pdf,Last Accessed on Jan.23,2022.
(92)European Commission,Questionnaire on Improving Criminal Justice in Cyberspace Summary of Responses,https://ec.europa.eu/home-affairs/system/files/2020-09/summary_of_replies_to_e-evidence_questionnaire_en.pdf,Last Accessed on 聚會場地Jan.23,2022.
(93)Sergio Carrera et al.,Access to Electronic Data by Third-Country Law Enforcement Authorities,Challenges to EU Rule of Law and Fundamental Rights,Centre for European Policy Studies (CEPS),2015,p.9.
(94)Hohmann & Barnett,System,p.5- 6.
(95)European Commission,Recommendation of 5 February 2019 for a Council Decision Authorising the Opening of Negotiations in View of an Agreement Between the European Union and the United States of America on Cross-border Access to Electronic Evidence for Judicial Cooperation in Criminal Matter,COM(2019)70 final,p.1-2,https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:b1826bff-2939-11e9-8d04-01aa75ed71a1.0001.02/DOC_1&format=PDF,Last Accessed on Jul.17,2020.
(96)European Commission,Frequently Asked Questions.
(97)Bertrand de la Chappelle,IGF 2018-Day 2-Salle VI-WS #393 CLOUD Act & E-Evidence:Implications for the Global South,Internet Governance Forum,2018,http://65.1.20.49/content/igf-2018-day-2-salle-vi-ws-393-cloud-act-e-evidence-implications-for-the-小樹屋global-south,Last Accessed on Jan.23,2022.
(98)Carrera et al.,Acess,p.61.
一回事。哪天，如果她和夫家發生爭執，對方拿來傷害她，那豈不是捅了她教學場地的心，往她的傷口上撒鹽？(99)Christakis T.Data,Extraterritoriality and International Solutions to Transatlantic Problems of Access to Digital Evidence.Legal Opinion on the Microsoft Ireland Case (Supreme Court of the United States),The White Book:Lawful Access to Data:The US v.Microsoft Case,Sovereignty in the Cyber-Space and European Data Protection,CEIS & The Chertoff Group White Paper,2017,p.26.
(100)Carrera et al.,Acess,p.80.
(101)European Commission Staff Working Document,Impact.
(102)Wojciech Wiewiórowski,Summary of the Opinion of the European Data Protection Supervisor on Proposals regarding European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters,OJ C 32,2020,p.1,https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52020XX0131(01)&from=EN,Last Accessed on Jan.23,2022.
(103)European Commission,Recommendation for a Council Decision Authorising the Participation in Negotiations on a Second Additional Protocol to the Council of Europe Convention on Cybercrime (CETS No 185),COM(2019)71final,https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM:2019:0071:FIN,Last Accessed on Jan.23,2022.
(104)Stephen P.Mulligan,Cross-border Data Sharing under the CLOUD Act.Congressional Research Service,2018,p.23.
(105)Hohmann & Barnett,System,p.14.
(106)Mason S.,Towards a Global Law of Electronic Evidence? An Exploratory Essay,The Journal of the Society for Advanced Legal Studies,Vol.103,p.20(2015).
發佈留言