【摘要】一夫一妻準繩固然是我國《婚姻法》的主要準繩，但夫妻間穩固的配合生涯也是受憲法所維護的主要價值。從準繩上說，重婚有效的法令規范乃系一夫一妻準繩的表現，本無抵觸憲法的題目，但若重婚有效的懇求權可以在任何時光動員而非論后婚保持時光的久長，則顯然組成對當事人受憲法維護的婚姻的不妥干涉。就此而論，最高國民法院的司法說明沒有對婚姻有效懇求權的行使斷定需要的時光限制，此誠屬法令破綻。法院在裁判經過歷程中應該基于婚姻的憲法維護準繩而予以恰當的補足。
【要害詞】重婚 一夫一妻準繩 有效婚姻
一、引言
2014年3月24日，江蘇省沭陽縣法院判決了一路重婚案件。該案的基礎情形是：宋某與汪某于20世紀50年月成婚，后因情感和睦，經親朋調停于1967年暗裡“解除婚姻關系”。1974年，宋某又與沈某成婚，兩邊于2004年12月6日到沭陽縣平易近政部分補辦告終婚證。2014年頭宋某往世，1月10日，汪某向法院告狀，懇求判決宋某與沈某的婚姻有效。汪某訴稱，其與宋某于1967年開端分家生涯，經親朋和諧的暗裡“離婚”不克不及作數。沈某則辯稱，本身與宋某一路生涯了40年，生養了3個後代，宋某大哥生病都由她來照料，且已到平易近政部分補領告終婚證，本身與宋某的婚姻應為有用。法院審理以為，汪某與宋某于上世紀50年月成婚，兩邊構成了婚姻關系，雖經別人調停分家，但未經法令規則的平易近政部分某人平易近法院解除婚姻關系，其婚姻關系一向存在。在此種情況下，宋某與沈某雖以夫妻名義配合生涯40年，且后來又補辦成婚掛號手續，但仍組成重婚，遂判決其婚姻有效。[①]
依照《婚姻法》第10條的規則，重婚有效。最高國民法院《關于實用<中華國民共和國婚姻法>若干題目的說明（一）》（以下簡稱“婚姻法司法說明1”）第7條規則：有權根據《婚姻法》第10條規則向國民法院就已打點成婚掛號的婚姻請求宣佈婚姻有效的主體，包含婚姻當事人及短長關系人。本案中，汪某為宋某的前婚老婆，顯然可以提起確認后婚有效之訴。最高國民法院《關于實用<中華國民共和國婚姻法>若干題目的說明（二）》（以下簡稱“婚姻法司法說明2”）第5條規則：夫妻一方或許兩邊逝世亡后一年內，保存一方或許短長關系人根據婚姻法第10條的規則請求宣包養 佈婚姻有效的，國民法院應該受理。本案中宋某于2014年頭往世，汪某于1月10日即提起確認后婚有效之訴，在時光上也合適司法說明的規則。1967年宋某與汪某“暗裡解除”婚姻關系，不合適1950年《婚姻法》的規則，其后婚組成重婚，屬于有效婚姻。單就《婚姻法》與相干司法說明看，沭陽縣法院的判決似乎沒有什么題目。
就本案而言，宋某曾經往世，這個判決對他天然不會再有什么影響；受影響最年夜的顯然是作為后婚當事人的沈某。對于沈某來說，婚姻被鑒定為有效的后果，一是使其掉往了40年之久的夫妻名分，這是主要成分好處的損失；二是她不克不及作為宋某的第一順位繼續人繼續宋某的遺產，這是財富好處的顯形喪失；三是她和宋某所生養的三個後代亦從婚生後代——想必他們在本案判決之前早已成家立業——變為非婚生後代。[②]凡此各種的晦氣后果，似乎都落在了后婚當事人沈某的身上。該案判決之后，有媒體即指稱宋某與沈某的后婚為“史上最糊涂婚姻”。[③]不外，這里需求詰問的是，沈某有什么錯嗎？為什么這些晦氣后果都要由她來蒙受？她與宋某補辦成婚證已達10年之久，她對其婚姻的符合法規性顯然有著合法的信任；更主要的是，她與宋某還有著長達40年的配合生涯以及對後代的撫養，莫非這些都涓滴不值得法令的同情甚至于維護嗎？
沭陽縣法院的這個判決信息剎那由全國幾十家媒體予以轉錄發載，人們對它的普遍追蹤關心，似乎闡明這個判決或有其異乎平常之處，真難以想象法官在作出這個判決時會沒有任何心思上的不適感。本案判決不由令人想起德法律王法公法學家耶林的話：“不論法條所惹起的成果與不幸，一味地純實際的適應或實用它，這現實上是一件沒有價值的事”。[④]耶林還說，“先聽聽你們法令感到的聲響，然后才開端作法令上的來由組成。假如論證的成果與法令感到紛歧致，那么這項說理就沒有價值”。[⑤]本文以為，本案法官似乎過火拘泥于法令的條則，而沒有留意到后婚當事人也有值得維護的合法好處。一夫一妻固然是《婚姻法》的基礎準繩，但本案判決將一個連續了40年的婚姻宣佈有效，也不是一個可以被人們廣泛接收的判決成果。本文就是要論證，一夫一妻固然是《婚姻法》的基礎準繩，但當事人穩固耐久的配合生涯也是受憲法維護的價值；重婚有效規定存在法令上的破綻，重婚并非一概有效，有著持久配合生涯的雙方好心重婚應該遭到法令的維護。這是本文的基礎命題。由于本案法官在裁判經過歷程中沒有對法令破綻予以彌補即徑行作出了判決，是以本文最后也附帶會商一下有關破綻彌補的方式論題目。
二、一夫一妻準繩與雙方好心重婚
一夫一妻是我國《婚姻法》所確認的基礎準繩，從實際上說它也是婚姻軌制的內涵要素。[⑥]基于這項準繩的請求，《婚姻法》第3條制止重婚，制止有配頭者與別人同居，《婚姻法》第10條并規則重婚為有效婚姻。有效婚姻并不是一種婚姻狀況或許婚姻類型，而是一種守法行動，所以《婚姻法》第12條規則有效婚姻自始有效，當事人世不具有夫妻的權力任務。在本案中，宋某在前婚并未符合法規解除的情況下又與沈某締結后婚，屬于典範的重婚。不外，雖同為重婚當事人，但沈某在本案中的際遇與宋某又有分歧：（1）沈某只是重婚的對方當事人，而不是重婚者自己，沈某本身只要一次婚姻；（2）在與宋某締成婚姻之時，沈某對宋某的已婚狀況并不知情，她是好心的，不然人們也不會說她“成婚40年始知本身是圈外人”；2004年兩邊又補辦告終婚證，這使得沈某對其與宋某婚姻的符合法規性有著合法的信任。是以這里的題目起首是：作為重婚的對方當事人，沈某可否以其好心為由而主意后婚有用呢？[⑦]
（一）重婚的類型
我國《婚姻法》第10條僅僅規則重婚有效，而沒有對重婚的類型予以進一個步驟區分。就刑法來看，好心重婚與歹意重婚有著明顯的分歧：從刑法第258條所謂“明知別人有配頭而與之成婚”的規則來看，只要歹意重婚才組成重婚罪，好心重婚不組成犯法。當然這只是刑法對重婚的分類，并不用然實用于婚姻法；婚姻法能否應該認可這種區分并付與其分歧的法效，還應該詳細考量各類類型的重婚對一夫一妻準繩的沖擊題目。由於假如進一個步驟區分的話，則好心重婚還可以區分為雙方好心重婚與兩邊好心重婚，這兩種好心重婚對一夫一妻準繩的沖擊自有分歧。雙方好心重婚，即一方當事人不知對方已婚而與之締成婚姻；兩邊好心重婚，即后婚當事人兩邊都不知本身的行動組成重婚而締成婚姻。就普通社會經歷來看，假如認可雙方好心重婚符合法規有用，則對一夫一妻準繩的沖擊力度不小。我國臺灣地域的法令經歷證實了這個事理。
我國臺灣地域“平易近法”原規則重婚為可撤銷婚姻，1985年修正法令，改為重婚有效。不外1994年釋字第362號說明初次將重婚區分為好心重婚和歹意重婚，并認可雙方好心重婚的法令效率，其說明文略謂：“如前婚姻關系已因斷定判決而覆滅，第三人本于仁慈且無過掉，信任該判決而與前婚姻一方相婚者，雖該判決嗣后又經變革，致使婚姻成為重婚，究與普通重婚之情況有異，依信任維護準繩，該后婚姻之效率，仍應予以保持”。[⑧]這項說明遭到了學界的廣泛鞭撻，來由是這使得一夫一妻準繩包養 簡直形同虛設。[⑨]斟酌到雙方好心重婚對一夫一妻準繩的宏大沖擊，2002年的釋字552號包養網說明對此作了需要的解救，只認可兩邊好心重婚的法令效率：“婚姻觸及成分關系之變革，攸關公共好處，后婚姻之當事人就前婚姻關系覆滅之信任應有較為嚴厲之請求，僅重婚絕對人之好心且無過掉，尚缺乏以保持后婚姻之效率，須重婚之兩邊當事人均為好心且無過掉時，后婚姻之效率始能保持”。共同此次釋法，臺灣地域再次修正法令，在規則重婚有效的條件下，其“平易近法”第988條又規則“重婚之兩邊當事人因好心且無過掉信任一方前婚姻覆滅之兩愿離婚掛號或離婚斷定判決而成婚者，不在此限”。[⑩]這在立法上明白認可了兩邊好心重婚的效率，當然這也意味著不再認可雙方好心重婚的符合法規性。
（二）雙方好心重婚的法令效率
在我國《婚姻法》的佈景之下，斟酌到一夫一妻準繩的主要性，也不宜認可雙方好心重婚的法令效率。由於固然我國履行成婚掛號軌制，並且不再認可1994年2月1日之后構成的“現實婚姻”，可是成婚掛號的行政法式生怕在現實上也無法避免已婚者再次掛號成婚情況的呈現；即使將來完成成婚掛號信息的全國聯網，這種重復掛號可否有用防止也未可知。從當事人的角度看，改造開放以來我國社會的活動性明顯增添，至多在良多城市中，社會學意義上的“生疏人社會”曾經呈現，[11]婚姻當事人難以知曉對方當事人的“內情”。這兩個方面決議了所謂雙方好心重婚的情況在實際生涯中不會少見，假如都要認可它的符合法規性，則一夫一妻準繩在良多時辰都將形同虛設，得失相當。
就本案來說，宋某與沈某的后婚顯然只屬于雙方好心重婚，沈某雖為好心，但宋某則難稱好心，他了解或許應該了解其前婚并未獲得有用解除。我國1950年《婚姻法》規則了離婚的法定法式。該法第17條規則：男女兩邊自愿離婚的，兩邊應向區國民當局掛號，支付離婚證；男女一方果斷請求離婚的，得由區國民當局停止調停；如調停有效時，應即轉報縣或市國民法院處置。這是強行性規范，國民負有遵照的任務。從法理學上說，國民不克不及以不知法令為由而免去遵法的任務。[12]再者，離婚必需遵照法定法式方為有用，這也是1950年《婚姻法》普法宣揚的一個重點內在的事務。[13]宋某與其前婚老婆“暗裡解除”婚姻關系，天然不克不及發生離婚的法令效率。此外，重婚有效也是1950年以來我國婚姻立法與實行的不變規定，1963年最高國民法院《關于貫徹履包養網 行平易近事政策幾個題目的看法（修改稿）》明白指出：重婚守法，應該保持原配夫妻關系，宣布重婚關系有效。從這幾個方面說，宋某既了解或許應該了解他的前婚并未有用解除，則他與沈某的后婚不屬于兩邊好心重婚，沈某是以不克不及以其雙方好心為由而主意后婚有用。
三、憲法上的婚姻：持久配合生涯的法令意義
本案中沈某與宋某的后婚只是雙方好心重婚，是以不克不及主意后婚有用，但這并不料味著沈某的合法好處就無法獲得法令的維護。需求留意的是，沈某與宋某固然在法令上組成重婚，但他們的配合生涯卻連續了40年之久。這種持久配合生涯的現實具有憲法上的主要性，這個新包養的要素很能夠會轉變重婚的法令定性。由於假如人們不拘泥于《婚姻法》上的成婚掛號軌制而從憲法的高度來看，則完整可以說這種持久的夫妻配合生涯原來就是憲法所維護的對象，並且配合生涯的時光越長，則越具有受憲法維護的價值。當然，假如要在憲法的層面來對婚姻的寄義予以說明，則不克不及分開有關家庭社會學的常識。[14]這里先從婚藍玉華沉默了半晌，直視著裴奕的眼睛，緩緩低聲問道：“妃子的錢，不是夫子的錢嗎？嫁給你，成為你的后妃。”老婆，老姻的實質來睜開會商。
（一）撫養效能與配合生涯
從社會學上看，人類之所以會有婚姻，乃是出于撫養後代的基礎需求。人類的撫養有兩個基礎特征：一是後代需求全盤的生涯教導，二是這個撫養經過歷程相當漫長。[15]就前者而言，後代需求的不只是心理性撫養，並且還要有社會性撫養；心理性撫養在實際上可由母親雙方完成，但社會性撫養則否則，由於性別分工是人類社會的基礎構造，社會性撫養不克不及分開父親，“一個完全的撫養集團必需包含兩性的一起配合”。[16]對于后者來說，假如人類的撫養經過歷程極冗長，則後代“非但不用往認個父親，包養 連母親也很快就可以不認了”[17]——正由於人類的撫養經過歷程相當漫長，是以社會需求男女兩邊持久穩固的一起配合，以期全部社會推陳出新的順遂停止。這種男女兩邊為撫養後代而構成的持久穩固的一起配合關系，其法令情勢，就是婚姻。
是以，“婚姻之實質在于夫妻配合生涯”，[18]這是婚姻之不成更改的“事物的實質”。立法者只能以婚姻的這個實質作為立法條件，而不成能轉變這個實質。拉德布魯赫已經說過，“沒有哪部法令可以或許比婚姻法更明白地闡釋‘理念的資料斷定性’與法令‘理念’對‘現實’的依靠性”。[19]德國《基礎法》第6條規則：婚姻與家庭受國度的特殊維護。德國聯邦憲法法院即以“周全地、準繩上不成解除的生涯配合體”來界定婚姻，[20]當然也是看到了婚姻之配合生涯的實質。德國憲法學說曾以軌制性保證的概念來說明《基礎法》上的婚姻，以為德國《基礎法》為婚姻供給了軌制性保證，是以即使立法者也不得廢止婚姻。[21]在某種意義上說，這種說明更像是一個智力游戲，它相似于制止將鐵變為黃金的法令一樣，實屬多余。在人類今朝還不克不及分開雙系撫養的前提下，實難想象立法者能率性地廢止婚姻。即使立法者能廢止法令情勢上的婚姻，但男女配合生涯以撫養後代的本質將仍然存在——假如人類還需求撫養後代的話。
（二）配合生涯的憲法價值
婚姻的配合生涯的實質也是懂得我國憲法上有關婚姻規則的要害點。《憲法》第49條兩次提到“婚姻”：第49條第1款規則“婚姻、家庭、母親和兒童受國度的維護”，第4款規則“制止損壞婚姻不受拘束”。我國《憲法》將“婚姻”與“婚姻不受拘束”排列，實有深意，它顯示了憲法并不只是保證成婚與離婚的不受拘束，它還更將婚姻自己作為維護的對象。既然夫妻穩固的配合生涯是撫養後代而使政治配合體得以延續的需要前提，它應當遭到憲法的高度維護，夫妻配合生涯是以就具有了憲法上的價值。德國1919年魏瑪憲法甚至將這一點予以明白宣佈，其第119條規則：婚姻為家庭生涯之基本，及國度維系及繁衍之所賴，故應受憲法特殊之保證。從婚姻受憲法維護的意旨看，既然對後代的撫養需求夫妻間的持久一起配合，那么就應該盡能夠保持這種配合生涯的穩固耐久。或許也可以這么說，夫妻配合生涯連續的時光越長，則它越具有憲法上的價值，越值得憲法的維護。
我國的婚姻立法（包含司法說明）現實上也在多處表現了維護夫妻配合生涯關系穩固耐久的憲法意旨，重要表示在：（1）2001年《婚姻法》固然規則了嚴厲的婚姻掛號軌制，但《婚姻法》第8條仍然規則“未打點成婚掛號的，應該補辦掛號”。既然是“補”辦，則事后的婚姻掛號具有溯及力，溯及至“兩邊均合適法令規則的成婚要件時”，這是對不具有法令情勢的夫妻配合生涯之符合法規性的認可。[22]從憲法保證夫妻配合生涯的角度看，與其說這是對我國婚姻掛號近況欠安的將就，還不如說它是對夫妻既有配合生涯的尊敬。（2）《婚姻法》第11條規則可撤銷婚包養網 姻的懇求權行使時代為一年，時光甚為急促，且“婚姻法司法說明1”明定這個時代屬于除斥時代，不實用訴訟時效中斷、中止或許延伸的規則。（3）在《婚姻法》沒有明文規則的情形下，“婚姻法司法說明1”確認有效婚姻軌制存在阻卻事由，即“當事人根據婚姻法第10條規則向國民法院請求宣佈婚姻有效的，請求時，法定的有效婚姻情況曾經消散的，國民法院不予支撐。”（4）《婚姻法》第10條有關婚姻有效啟事的規則為窮盡式羅列，“當事人以婚姻法第10條規則以外的情況請求宣佈婚姻有效的，國民法院應該判決採納當事人的請求。”[23]這些法令規范和司法說明的目標，都在于盡能夠地穩固現存的配合生涯，不因夫妻配合生涯在法令情勢上的瑕疵而傷害損失配合生涯關系自己的穩固。
這里需求指出的是，《憲法》第49條上的婚姻，在本質意義上是指夫妻的配合生涯，憲法對它的維護并不以這種配合生涯在情勢上合適《婚姻法》為前提。憲法“并沒有把婚姻維護降格為維護一張‘成婚證’”。[24]《婚姻法》所確立的婚姻掛號軌制，乃是對婚姻的軌制保證，其重要目標是為了保護夫妻配合生涯的次序，但人們不克不及將這種次序當作是夫妻配合生涯自己，不克不及為尋求情勢符合法規而過度傷害損失憲法所保證的夫妻配合生涯的穩固耐久。詳細到本案而言，沈某與宋某的后婚雖不合適《婚姻法》制止重婚的規則，但他們的配合生涯保持了40年之久，並且將3個後代撫育成人，其間的歷盡艱辛莫非就不值得法令的尊敬，或許至多是同情？本案所激發人們思慮的一個題目就是，法院將一個保持了40年之久的配合生涯關系宣佈有效，能否合適維護夫妻配合生涯耐久穩固的憲法意旨？《婚姻法》上重婚有效的規范能否存在法令破綻呢？這是本文接上去所要闡述的題目。
四、對重婚有效規范的續造
重婚有效規定是一夫一妻準繩的表現。從法理學上說，準繩并不具有盡對的效率，它在某種前提下也必需對更值得維護的價值做出妥協，[25]例如前述兩邊好心重婚就有能夠要比一夫一妻準繩更值得保護。就此而論，重婚有效也不該當是盡對生硬的法令規定，為了維護某種更主要的價值，在某些前提下就有需要對其停止目標論的限縮。現實上，最高國民法院曾經對看包養 似生硬的重婚有效規定停止了某種水平的硬化，不外這種硬化仍然留有諸多的破綻；承審法院應該沿著最高國民法院的思緒，而在詳細的個案中將這些破綻逐一補足。
（一）有效懇求權的行使刻日題目
從法令的規則來看，《婚姻法》第10條只規則了婚姻有效的啟事，而對有效婚姻軌制的其他事項——例如懇求權主體、懇求權行使刻日等等——都沒有規則。在2001年《婚姻法》修正前，曾有學說主意法令應該規則婚姻有效包養 懇求權的時限，[26]但《婚姻法》對此沒有規則，看似謝絕了上述主意。假如比擬一下《婚姻法》有關有效婚姻和可撤銷婚姻的規范方法，則這個結論似乎加倍明白。《婚姻法》第11條在規則可撤銷婚姻的同包養 時還規則了撤銷權的行使刻日，但對有效婚姻就沒有相似的規則。一有一無，此盡非立法上的疏漏，而應該看做是立法者的有興趣設定，此所謂“省略規則視為居心省略”之謂也。[27]換言之，立法者沒有規則有效婚姻懇求權的行使刻日，這似乎是有興趣要使有效婚姻可在任何時光得宣佈有效。在《婚姻法》修正后，不少學說都主意有效婚姻懇求權的行使沒有時光限制，當事人可在兩邊保存時代或一方逝世亡后提出婚姻有效之訴，[28]在司法實行中也有相似不雅點。[29]
不外耐人尋味的是，恰是在這種立法佈景之下，最高國民法院卻對婚姻有效懇求權的行使設定了時光的限制。“婚姻法司法說明2”第5條規則：夫妻一方或許兩邊逝世亡后1年內，保存一方或許短長關系人根據婚姻法第10條的規則請求宣佈婚姻有效的，國民法院應該受理。依照司法實行的說明，這里規則的1年在性質上也屬于除斥時代，不實用訴訟時效中斷、中止和延伸的規則，來由是由於婚姻在宣佈有效后觸及繼續膠葛的處置，不克不及使財富關系持久處于不穩固的狀況。[30]毫無疑問，最高國民法院在這里顯然是基于保護財富關系穩固的來由，而對婚姻有效懇求權的行使設定了時光限制。這是一個主要的思慮標的目的，但遺憾的是最高國民法院并沒有將這個思緒延續下往。它看到了財富關系穩固的價值，但卻沒有看到夫妻配合生涯的穩固更是受憲法維護的價值。這是最基礎題目之地點，這里有需要具體論述一下：
依照《繼續法》第2條、第10條的規則，繼續從被繼續人逝世亡時開端，而夫妻互為第一順位繼續人。本案中沈某原來是宋某的第一順位繼續人，但若沈某與宋某的后婚被宣佈有效，則沈某將損失繼續標準，而替換沈某作為第一順位繼續人的，則是宋某的前婚老婆汪某。沈某至少只能依照《繼續法》第15條的規則，作為“繼續人以外的對被繼續人撫育較多的人”而分得恰當的遺產。是以，宋某與沈某的后婚有效之爭，在很年夜水平上是兩人的繼續權之爭，這種爭議當然屬于財富爭議。換言之，司法說明所謂“財富關系的穩固”只是籠統的說法，而繼續權的維護才是本質。這是要維護誰的繼續權呢？依照“婚姻法司法說明2”，當事人必需在繼續開端后的1年內提出有效懇求。這個時光限制，現實上是對汪某繼續權的限制——假如不在1年時限之內提出婚姻有效懇求，則其將損失繼續標準。對汪某繼續包養網 權的限制，天然是對沈某繼續權的維護。質言之，婚姻有效懇求權1年的行使刻日，其目標是為了維護后婚當事人的財富好處。恰是在這里，該司法說明似乎呈現了法令評價上的倒置——為了維護后婚當事人的財富好處，可以限制前婚當事人的婚姻有效懇求權，但后婚當事人40年配合生涯的好處卻舉足輕重。這似乎意味著后婚當事人的財富好處值得保護，但其持久配合包養網 生涯的好處卻不值得保護。何如這般重物而輕人？
（二）重婚有效規定的法令破綻
本文前已指出，斟酌到一夫一妻準繩的主要性，僅僅雙方好心重婚還缺乏以令重婚者的婚姻好處在權衡的天平上與一夫一妻準繩混為一談。但本案的特別之處就在于，沈某除了雙方好心重婚之外，他們還有著40年之久的配合生涯。配合生涯自己原來就受憲法的維護，它是一個主要的砝碼，它與雙方好心的聯合，應該足以使權衡的天平倒向好心重婚者一方。“婚姻法司法說明2”只包養 看到了后婚當事人財富好處的價值，而沒有看到后婚當事人持久的配合生涯更具有憲法上的價值，此誠屬法令破綻，是以有需要從維護配合生涯穩固的憲法意旨動身，而對重婚有效的規定停止合憲性續造。這種合憲性續造，現實上也就是用目標論限縮的方式，其要害之處就是在雙方好心重婚之下區分（distinguish）出一個新的類型，即持久配合生涯之下的雙方好心重婚。這種目標論的限縮現實上導出他的母親博學、奇特、與眾不同，但卻是世界上他最愛和最崇拜的人。了一個新的規定，即：固然雙方好心重婚準繩上仍得宣佈有效，但后婚當事人如有持久配合生涯，則不在此限。當然，所謂“持久配合生涯”的界定也需求斟酌多種原因，后婚連續時光的是非顯然是一個主要目標。刑法上重婚罪的追訴時效為5年，婚姻法上對“持久配合生涯”的界定可包養 以更長一些，例如10年，詳細的尺度若何斷定當屬司法裁量的范圍。但無論若何，本案中當事人的后婚連續了40年，又將3個後代撫養成人，其后婚無疑屬于“持久配合生涯”，自應受法令的尊敬和維護。
從這里也可以看出，《婚姻法》第10條規則的重婚現實上乃是一個可以再度類型化的一個綜合體。出于個案公理的需求，一些重婚的次級類型應該從“重婚有效”這條涵蓋過寬的法令規范平分離出來，并付與其分歧的法效。在邏輯上，可以起首將重婚區分為歹意重婚與好心重婚，好心重婚又可以再度區分為雙方好心重婚與兩邊好心重婚，而雙方好心重婚又可以從中區分出有著持久配合生涯的雙方好心重婚。重婚并非一概盡對有效，基于與一夫一妻準繩的權衡，分歧類型的重婚應有分歧的法令效率，詳如下圖所示。這品種型化在法學方式論上有側重要的意義，由於恰是借助于這種不竭的類型區分，重婚有效這條法令規范的實用得以一個步驟步精緻化，從而能知足個案公理的請求。[31]
重婚的類型與法令效率簡圖
五、好處權衡與法令規定塑造
（一）裁判經過歷程包養網 中的好處權衡
這里也有需要對沭陽縣法院判決的不妥之處予以檢查。從情勢上看，法院的推理經過歷程是如許的：
年夜條件：重婚有效，短長關系人應該在當事人兩邊或許一方逝世亡后1年內提出婚姻有效的懇求
小條件：宋某在前婚未有用解除的前提下締結后婚；汪某在規則的時光內提出了懇求
結論：宋某與沈某的后婚有效。
沭陽縣法院的這個推理經過歷程在邏輯上毫無瑕疵，完整合適三段論法例，但判決經過歷程假如真能有這么簡略，那電腦也可以做法官了——即所謂作為“涵攝機械”的法官。現實上，本案的要害不在于推理的經過歷程，而在于推理的條件，尤其是年夜條件。本“不是這樣的，花姐，你聽我說……”案中，法院對作為推理年夜條件的“重婚有效”這條法令規范只做了概念法學式的機械實用，而涓滴沒有看到這條法令規范還存在著一個法令破綻。經典的概念法學以為判決成果可以經過法條邏輯歸納而來，這種見解早已被證實是一個空想。叔本華說過：“斷定條件，而不是疇前提中得出結論，才是真正的艱苦地點，也是易于犯錯的處所。疇前提中得出結論是一個必定的、自覺的經過歷程。但是艱苦在于發明條件，在這里邏輯是不起感化的”。[32]現實上，在良多案件中，作為司法判決的年夜條件未必直白地浮現在法條傍邊，它需求法官在裁判經過歷程傍邊往今天的時間似乎過得很慢。藍玉華覺得自己已經很久沒有回聽芳園吃完早餐了，可當她問採秀現在幾點了，包養網 採秀告訴她現在是詳細塑造：或許對法令的疑義予以說明，或許對法令的破綻予以彌補——實用法令的人自己也要介入對法令規定的建構，[33]這曾經不是什么機密，而恰是司法裁判的焦點要素。沭陽縣法院省略了對年夜條件的詳細建構，天然難以取得一個絕對公平的裁判成果。
那么，法院應該若何介入對法令規定的建構呢？從實際上說，最主要的方式就是要“厘清該相干題目觸及的好處，并加以衡量”。[34]尤其是在面臨法令破綻的情況下，法院應該停止好處的探討，并從本身對好處狀態的評判動身做出裁判。[35]對于本案來說，假如從所涉好處的角度來看，與其說本案觸及一夫一妻準繩與重婚的沖突，還不如說是汪某與沈某的婚姻好處之爭。汪某的前婚簡直有著符合法規的情勢（成婚證），但沈某的后婚也有著40年之久的配合生涯。成婚證當然是婚姻存在的情勢證實，但配合生涯倒是婚姻的本質屬性，這個爭議由此可回結為是婚姻的情勢與本質之爭。在凡是情況下，婚姻的情勢是夫妻配合生涯之存續的“上風證據”，它應該獲得優先的維護，這也是保護婚姻次序的需求。但婚姻的情勢與本質并非總能堅持分歧，在兩者嚴重離開的情況下，例如在本案中，法官就必需往權衡，保護一個徒有其名的婚姻情勢能否要比保護一個40年之久的配合生涯更有價值，哪個更有維護的需要。這種好處權衡的經過歷程才恰是司法裁判的精義，也是司法的藝術之地點。電腦之所以不克不及裁判案件，就是由於它無法從事這種奧妙而高度藝術性的好處權衡。
（二）憲法意旨注進部分律例范
當然，這種好處權衡盡不是要法官只訴諸本身的小我好惡，也不是要他毫無章法地往依循全部社會通行的價值不雅。從實際上說，法官在這里尤其要慮及法令系統的全體準繩，最應該歸入法官思慮範疇的，當然是憲法第49條對婚姻的保證條目。憲法將婚姻歸入維護范圍，這自己就是社會配合體全體價值不雅的表現。憲法既是一法律王法公法律系統的焦點，法院也是受憲法束縛的公權利主體，法官當然不克不及對憲法所確認的這個價值視而不見，而應該在裁判經過歷程中將它貫徹在部分法的實行傍邊。[包養網 36]現實上，在裁判經過歷程中引進憲法不雅點，能更不難發明部分法的破綻。[37]在確認部分法存在破綻的情況下，法官即應該將憲法維護配合生涯的意旨注進重婚有效的規范傍邊，并對這個規范予以合憲性續造。這種合憲性續造的經過歷程，既是憲法價值注進婚姻律例則的經過歷程，也是婚姻律例則接收合憲性把持的經過歷程。憲律例范與婚姻律例則就在如許的經過歷程傍邊完成了規范之間的靜態調劑。
從這里也可以看出，即使就本案這個看似明了的重婚案件而言，它的法令實用經過歷程盡非初看上往的那樣簡略。應該歸入法官視域的，盡非只是《婚姻法》第10條“重婚有效”的單一規定，恰好相反，法官從一開端就應該將憲法第49條歸入思慮的范圍，并在這個憲律例范的指引之下塑造本案所實用的法令規定。終極作為裁判年夜條件的，乃是顛末法令續造之后重生的重婚效率規定——有著持久配合生涯的雙方好心重婚有用。這個規定非由立法機關事前制訂，而是由法官事后構成；包養 它不是邏輯三段論歸納的成果，而是目標論思慮經過歷程的結晶，表現了司法者的勤懇和發明。假如說“勤快的司法者可濟立法之懶惰”，[38]則只圖省事的司法者往往會不計后果自覺裁判。好處法學的代言人黑克曾有弘論云，法官對法令不是文字上的盲從，而是“有思那麼女兒現在所面臨的情況也不能包養網 幫助他們如此情緒化，因為一旦他們接受了席家的退休，城里關於女兒的傳聞就不會只是謠慮的遵從”，[39]假如這句話是對的的，則其所謂“有思慮的遵從”，至包養網 多意味著法官必需要勤于思慮，要有系統化的思想，包養 不克不及圖省事而只盯著《婚姻法》第10條。要了解，“法令實用凡是不是對某個詳細規范的實用，而是對散布在法令次序的若干法令部分中的相干規范的實用”，法官必需在“全部法令次序”之內尋覓法令題目的謎底。[40]反過去說，沭陽縣法院對本案的裁判恰好只實用了《婚姻法》第10條，與其說是它犯了概念法學的機械過錯，還不如說是這是它怠于思慮、自覺裁判的成果。
六、結論
本文從下層法院的一則判決動身會商了重婚有效法令規定的合憲性續造題目。重婚有效規定本是一夫一妻準繩的表現，本無違背憲法的題目。惟若短長關系人可以在重婚關系連續的任何時光內懇求宣佈后婚有效，而非論重婚者能否為好心，也非論后婚當事人配合生涯的久長，則不合適憲法維護婚姻生涯穩固的意旨。最高國民法院的司法說明曾包養 經看到了保護后婚當事人財富好處的主要性，但卻沒有將后婚的配合生涯歸入維護的范圍，此誠屬法令破綻。承審法院應該基于憲法維護夫妻配合生涯的意旨，而對重婚有效的法令規定予以目標論的限縮，對后婚當事人的合法好處予以維護。這是本文的基礎結論。
最后還需求闡明的是，法令破綻的彌補在實際上顯然觸及司法權與立法權之間的復雜關系，[41]對這個題目的闡述超越了本文的范圍。這里只需求指出的是，就本案而言，在《婚姻法》重婚有效的簡略規則之下，最高國民法院曾經對這個法令規定的實用設定了懇求權的行使刻日。這意味著它曾經熟悉到有需要對這個法令規定的實用范圍加以限制，承審法院只不外是要沿著這個標的目的，把最高國民法院曾經開端的思慮持續停止下往罷了。別的，與嚴厲罪刑法定的刑法分歧，平易近法學實際普通都主意付與司法者對平易近事法令較年夜的造法空間，以為這還不至于打亂立法與司法之間的基礎分工。[42]當然，法令破綻的彌補需求裁判者把握有更多的司法技巧和聰明，要做“有思慮的遵從”，裁判者只作“涵攝機械”的時期包養網 可謂一往而不復返了。
注釋:
[①] “明媒正娶四十年，不意竟是‘圈外人’”，載江蘇省宿遷市中級國民法院官網，http://sqzy.chinacourt.org/article/detail/2014/05/id/128847包養 7.shtml，2014年12月15日拜訪。
[②] 有學者以為婚姻有效后當事人所生後代仍然屬于婚生後代，拜見楊立新主編：《婚姻家庭與繼續法包養 》，北京師范年夜學出書社2010包養 年版，第70頁。但學界通說以為婚姻有效后當事人的後代即成為非婚生後代，拜見王澤鑒：《平易近法概要》，中國政法年夜學出書社2003年版，第618頁；楊年夜文主編：《支屬法》，法令出書社1997年版，第108頁；陶毅主編：《婚姻家庭法》，高級教導出書社2006年版，第104頁；楊年夜文主編：《婚姻家庭法》（第五版），中國國民年夜學出書社2012年版，第102頁。
[③] “史上最糊涂婚姻:男子成婚40年始知本身是圈外人”，http://focus.21cn.com/hotnews/a/2014/0325/10/26792580.shtml，2014年12月15日拜訪。
[④] 吳從周：《概念法學、好處法學與價值法學》，中法律王法公法制出書社2011年版，第60頁。
[⑤] 同上書，第63頁。
[⑥] 吳庚：《憲法的說明與實用》，三平易近書局2004年版，第313頁。
[⑦] 關于好心重婚，拜見李玲玲：“我公民法上之好心重婚”，載《東吳法令學報》第二十一卷第1期，第73頁。
[⑧] 徐美貞：《支屬法》，五南圖書出書股份無限公司2007年版，第51頁。
[⑨] 王海南：“論一夫一妻婚姻軌制與重婚信任維護”，載《月旦法學雜志》2003年第5期，第284頁；郭欽銘：“論重婚之界定與信任維護準繩”，載《月旦平易近商法雜志》2006年第13期，第46頁以下。
[⑩] 林秀雄：《支屬法課本》，元照出書公司2011年版，第93頁。
[11] 傅德田：《社會轉型題目的倫理反思》，中國社會迷信出書社2009年版，第36頁。
[12] [奧]凱爾森：《法與國度的普通實際》，沈宗靈譯，中國年夜百科全書出書社1996年版，第47頁。
[13] 王乃聰編：《婚姻法題目解答匯編》，文明供給社1951年版，第71頁。
[14]包養 蘇永欽主編：《部分憲法》，元照出書公司2006年版，第806頁。
[15] 費孝通：《鄉土中國 生養軌制》，北京年夜學出書社1998年版，第122頁。
[16] 同上書，第122頁。
[17] 同上書，第123頁。
[18] 林秀雄：《支屬法課本》，元照出書公司2011年版，第103頁。
[19] [德]拉德布魯赫：《法哲學》，王樸譯，法令出書社2005年版，第150頁。
[20] [德]迪特爾•施瓦布：《德國度庭法》，王葆蒔譯，法令出書社2010年版，第11頁。
[21] 王鍇：“婚姻、家庭的憲法保證——以我國憲法第49條為焦點”，載《法學評論》2013年第2期，第12頁。
[22] 最高國民法院《關包養 于實用<中華國民共和國婚姻法>若干題目的說明（一）的懂得與實用》，載《平易近事審訊領導與參考》2002年第1卷，法令出書社、國民法院出書社2002年版，第60頁。
[23] 最高國民法院《關于實用<中華國民共和國婚姻法>若干題目的說明（三）》第1條。
[24] 黃卉：《論法學通說》，載《北年夜法令評論》（第12卷•第2輯），北京年夜學出書社2011年版，第362頁。
[25] See Robert Alexy, A Theory of Constitutional Rights, trans, J.Rivers. Oxford University Press, p 51, 2002.
[26] 孟令志：包養網 《有效婚姻論》，中國社會迷信出書社1996年版，第146頁；楊年夜文主編：《支屬法》，法令出書包養網 社1997年版，第107頁。
[27] 吳庚：《政法實際與法學方式》，中國國民年夜學出書社2007年版，第309頁。
[28] 楊立新：《楊立新平易近法課本 婚姻家庭法》，國民法院出書社2009年版，第153頁；卓冬青主編：《婚姻家庭繼續法》，武漢年夜學出書社2012年版，第87頁；陶毅主編：《婚姻家庭法》，高級教導出書社2006年版，第101頁。
[29] 國度法官學院編：壓抑在心底多年的痛苦和自責，一找到出口就爆發了，藍玉華像是愣住了，緊緊的抓著媽媽的袖子，想包養 著把自己積壓在心裡的《全國專家型法訴訟法看法精煉：婚姻家庭卷》，中法律王法公法制出書社2012年版，第4頁。
[30] 黃松有主編：《最高國民法院婚姻法司法說明（二）的懂得與實用》，國民法院出書社2004年版，第62頁。
[31] [德]齊佩利烏斯：《法學方式論》，金振豹譯，法令出書社2009年版，第111頁。
[32] 同上書，第125頁。
[33] [德]迪特爾×施瓦布：《平易近法導論》，鄭沖譯，法令出書社2006年版，第15頁。
[34] 蘇永欽：《私法自治中的經濟感性》，中國國民年夜學出書社2004年版，第7頁。
[35] See Philipp Heck, The Formation of Concepts and the Jurisprudence of Interests, in The Jurisprudence of Interests, trans, M.Magdalena Schoch. Harvard University Press, p155, 1948.
[36] 張翔：《兩種憲法案件：從合憲性說明看憲法對司法的能夠影響》，載《中法律王法公法學》2008年第3期。
[37] 蘇永欽著：《平易近事立法與公私法的接軌》，北京年夜學出書社2006年版，第135頁，注39。
[38] 蘇永欽：《合憲性把持的實際與現實》，月旦出書社股份無限公司1994年版，第127頁。
[39] [德]魏德士：《法理學》，吳越、丁曉春譯，法令出書社2005年版，第311頁。
[40] 同上書，第121頁。
[41] 雷磊：《論根據普通法令準繩的法令修改》，載《華東政法年夜學學報》2014年第6期。
[42] 蘇永欽著：《私法自治中的經濟感性》，中國國民年夜學出書社2004年版，第11頁。
作者簡介：杜強強，首都師范年夜學政法學院副傳授，法學博士。
文章起源：《法令實用》2016年第3期，頒發時有刪省。
發佈留言